Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-20480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Рядинской Светланы Владимировны к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании незаконными действий, решения, встречному иску администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района к Рядинской Светлане Владимировне о признании сделки недействительной

по частной жалобе Рядинской Светланы Владимировны на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, возражений на жалобу,

установила:

В производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску Рядинской С.В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании незаконными действий, решения и встречному иску администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района к Рядинской С.В. о признании сделки недействительной.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. по настоящему делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП Авджян А.Р. Производство по делу приостановлено (л.д. 26-27).

В частной жалобе Рядинская С.В. просит отменить определение суда от 14 апреля 2021 г. в части приостановления производства по гражданскому делу, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для назначения экспертизы, и как следствие, для приостановления производства по делу, которое к тому же является правом, а не обязанностью суда.

В возражениях на жалобу начальник Межмуниципального отдела по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району Шиляева И.И. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции Рядинская С.В. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, что в силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для рассмотрения частной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Как следует из представленного материала, Рядинская С.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, в котором просила признать незаконными действия по приостановлению государственной регистрации соглашения N 36/20 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <...> от 25.08.2020 г., признать незаконным уведомление о приостановлении о приостановлении регистрации прав N <...> от 14.09.2020 г. по приостановлению государственной регистрации соглашения N 36/20 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <...> от 25.08.2020 г.

Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района предъявила встречные требования к Рядинской С.В., во встречном иске просила признать недействительным соглашение N 36/20 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <...> от 25.08.2020 г.

Определением суда, постановленным в протокольной форме в судебном заседании 25 февраля 2021 г., встречный иск администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района принят к производству суда для совместного его рассмотрения с первоначальным административным иском Рядинской С.В., судом также постановлено: перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Так, порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Принимая во внимание характер заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) требований о признании недействительным соглашения N 36/20 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <...> от 25.08.2020 г., следуя императивному требованию процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора возникла необходимость в специальных познаниях, которыми суд не обладает, в связи с чем обоснованно, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по данному делу судебную землеустроительную экспертизу.

Доводы частной жалобы о том, что проведение экспертизы назначено при отсутствии необходимости, являются несостоятельными. Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что проведение экспертизы назначено судом для проверки обоснованности доводов встречного искового заявления Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

Несогласие истца с выводом суда о наличии оснований для назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Вместе с тем, право оценки доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принадлежит суду.

Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбор экспертного учреждения определяется судом и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции назначил экспертизу и поставил на разрешение экспертов тот вопрос, ответ на который имеет значение для разрешения дела, с учетом заявленных сторонами исковых требований.

Содержание обжалуемого определения суда соответствует требованиям статье 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, при назначении экспертизы судом была обеспечена реализация предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных прав участников процесса, назначен разумный срок проведения экспертизы с учетом степени сложности дела, места нахождения экспертного учреждения, объема исследования, поставленных вопросов.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения проверке не подлежат. Мнение стороны по делу в данной части учитывается, но не является обязательным для суда.

Иные доводы в частной жалобе, в том числе о несоблюдении порядка назначения экспертизы, о несогласии с поставленными судом вопросами, о необоснованности встречного иска по существу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии, исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.

В целом, доводы частной жалобы Рядинской С.В. не содержат правовых оснований для отмены определения суда, обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Рядинской Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка