Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-20479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко <ФИО>10 к САО "ВСК", Жидкову <ФИО>12 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Ю.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Жидкову <ФИО>11 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2021 года требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Павленко Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере

199 968,46 руб., неустойка - 90 000 руб., штраф - 90 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы -

35 000 руб., услуг представителя - 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска. Указывает на несогласие с судебной экспертизой; на необходимость оставления без рассмотрения иска истца в части возмещения утраты товарной стоимости по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что суммы штрафа, неустойки взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях представитель истца Анопкин В.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Фольксваген Тигуан" с государственным знаком е511вт193 причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ГАЗ-3302" с государственным регистрационным знаком е088км93.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", в связи с чем 11 марта 2020 года истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день, то есть 11 марта 2020 года страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, после чего письмом от 17 марта 2020 года отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность лица, указанного сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля "ГАЗ-3302" с государственным знаком е088км93, по договору ОСАГО не застрахована.

25 марта 2020 года Павленко Ю.Г. направила страховой компании досудебную претензию с предложением выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ИП Кочкина С.И.

16 апреля 2020 года САО "ВСК" организовало повторный осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 23 апреля 2020 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, Павленко Ю.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа составляет 179 600 руб., в связи с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2020 года требований потребителя удовлетворены частично - в размере 179 600 руб.

При этом, финансовый уполномоченный, принимая решение о частичном удовлетворении требований Павленко Ю.Г., указал на то, что гражданская ответственность обоих участников вышеназванного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2020 года исполнено.

Полагая свои права на выплату страхового возмещения в необходимом объеме нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена с нарушением Единой методики, без осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы N 1609/16 от 22 декабря 2020 года, выполненной ООО "Орион", повреждения исследуемого автомобиля истицы, а именно: повреждения бампера переднего, направляющей переднего бампера левой, крышки воздуховода левого, цилиндра подъемника фароочистителя, абсорбера среднего бампера, накладки переднего бампера левой наружной, фары левой с блоком управления, капота, крыла переднего левого, облицовки крыла переднего левого, распорки крыла левой, облицовки передней левой двери нижней, бачка омывателя, арки переднего колеса левой, лонжерона переднего левого верхнего, стойка передней левой наружной, двери передней левой, подкрылка переднего левого колеса, уплотнителя переднего левого крыла, шумоизоляции задней переднего левого крыла, кронштейна фары передней левой, раскоса крыла левого и рамки радиатора автомобиля образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2020 года и соответствуют обстоятельствам вышеназванного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет:

с учетом износа - 287 869,71 руб., без учета износа - 289 936,65 руб. Кроме того, ввиду неполноты судебной экспертизы ООО "Орион", назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводов которой утрата товарной стоимости составляет 91 698,75 руб.

Указанные заключения приняты судом в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика, возражая против выводов заключений экспертиз, представил суду рецензию на экспертизы, которая оценена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости и т.п.) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Как следует из материалов дела, Павленко Ю.Г., обращаясь к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, просила выплатить страховое возмещение в соответствии с представленным экспертным заключением независимого эксперта ИП Кочкина С.М., которым в том числе определена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 108 700 руб. Это же заключение было представлено и финансовому уполномоченному.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплату истице, суд первой инстанции обоснованно учел и сумму утраты товарной стоимости, поскольку о необходимости такого возмещения потерпевшая указала в своем заявлении об урегулировании страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, определенных судебными экспертизами, размера страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с

САО "ВСК" в пользу Павленко Ю.Г. возмещения в размере 199 968,46 руб.

В связи с тем, что в действиях страховой компании установлены нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у нее права требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которых определен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 руб. каждый.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием к исключению ее из числа доказательств, поскольку экспертиза выполнена в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного Павленко Ю.Г. ущерба.

Доводы ответчика о наличии основания для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.

Относительно доводов жалобы ответчика об оставлении без рассмотрения иска Павленко Ю.Г. в части требований о взыскании с САО "ВСК" утраты товарной стоимости по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер.

Судом установлено, что при обращении к ответчику с досудебной претензией Павленко Ю.Г. просила выплатить ей страховое возмещение в соответствии с приложенным к заявлению экспертным заключением

ИП Кочкина С.М., который, проводя экспертное исследование, в своих выводах отразил утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме

108 700 руб. Таким образом, потерпевшая известила ответчика о своем праве на получение как суммы страхового возмещения, так и утраты товарной стоимости, из чего следует, что досудебный порядок по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля Павленко Ю.Г. соблюден.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка