Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года №33-20478/2020, 33-912/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-912/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей: Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багманова Р.З. к Акционерному обществу "Автоассистанс" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Акционерного общества "Автоассистанс" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багманов Р.З. обратился к ответчику в суд с иском о защите прав потребителей в обоснование иска, указав, что 20 марта 2020 года между ним и АО "МС Банк Рус" был заключен кредитный договор N N... для приобретения транспортного средства Тойота Хайлендер. При заключении договора кредита истцу было навязан договор с ООО "Автоассистанс" путем активации карты на оказание услуг "Комплексная помощь на дороге" от 20 марта 2020 года на сумму 89500 рублей. 18 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор и возвратить в установленный законом срок оплаченную сумму по договору. Ответчик, получив заявление истца, оставил его без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 89500 рублей, неустойку в размере 89500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1057 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Автоассистанс" в пользу истца денежные средства, уплаченные за оказание услуги по договору в размере 84792 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 52 копейки, штраф в размере 42396 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, АО "Автоассистанс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами заключен опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату. Также заявитель не согласен с взысканием с него производных требований потребителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года между истцом и АО "МС Банк Рус" был заключен договор потребительского автокредита N N... по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в размере 644500 рублей сроком на 60 месяцев, до 20 марта 2025 года с процентной ставкой 11,9% годовых.
При заключении договора, истцом был подписан договор на оказание услуг "Помощь на дороге" и выдана карта N N... от 20 марта 2020 года. Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита оплата части стоимости автомобиля составляет 555000 рублей, оплата дополнительной услуги - 89500 рублей.
Пунктом 5.1. Правил ООО "Автоассистанс" предусмотрена опционная премия по заключаемому опционному договору, согласно которому при предоставлении клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительностью 5 лет (1825 дней) обслуживания опционная премия составляет 89500 рублей. 18 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть ему оплаченную по договору сумму. Заявление было получено ответчиком 23 июня 2020 года.
Письмом от 29 июня 2020 года за исх. N N...-РАТ АО "Автоассистанс" сообщило, что заключенный между ними и истцом, договор возмездного оказания услуг является опционным договором, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются правилами статьи 429.3 ГК РФ. При прекращении опционного договора внесенная опционная плата возврату не подлежит. Оснований для возврата денежной суммы, уплаченной истцом, не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца за вычетом стоимости периода использования карты. Поскольку нарушены права потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.
Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).
В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.
В преамбуле Правил АО "Автоассистанс" N "Опционный-ТТС Exclusive Глонасс 07/19", утвержденных 1 июля 2019 года (далее - Правила), указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п. 2.1).Наполнение карты - объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты (п. 1.1.13). В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика. Согласно п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через Агента и заполнения клиентом Анкеты.
Согласно материалов дела, истец оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 89500 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.
Вместе с тем, в п. 3.5 Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату. Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен в размере: на договор сроком действия 5 лет (1825 дней)- 89500 руб.
Толкуя данные условия договора, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 89500 руб. как оплата за услуги, а не как опционную премию. Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод соответствует.
Также правомерен вывод суда о том, что опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказавшись от исполнения услуги по спорному договору Багманов Р.З. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 84792 рубля, исходя из расчета: 89500 рублей:1825 дней (срок действия договора) х 96 дней пользования.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца отказом в возврате денежных средств, уплаченных по договору, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Багманова Р.З. с ООО "Автоассистанс" в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, оценив все доказательства, пришел к выводу, что расходы на отправку ответчику заявления о расторжении договора связаны с рассмотрением дела, поэтому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 681,52 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что названные расходы не связаны с рассмотрением дела, а понесены истцом в связи с исполнением условий договора о порядке расторжения договора основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Автоассистанс" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
справка: судья Гафурьянова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка