Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-20476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-20476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Игнатенко О.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года по делу по иску Губаря В.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителей ответчика по доверенности Игнатенко О.А. и Ахапкина С.Ю., в поддержку жалобы, выступление истца и его представителя по заявлению Беличенко В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губарь В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 270 831 рубль, убытки в виде разницы в цене товара в размере 69 069 рублей, неустойку в размере 270 831 рубль за просрочку возврата суммы за продажу некачественного товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указал, что <Дата ...> между ним и ООО "Сеть Связной" был заключен договор розничной купли-продажи квадрокоптера DGI Mavic 2 стоимостью 270 831 рубль. При первичной настройке после покупки установлен дефект товара. Истец <Дата ...> обратился к продавцу с претензией и <Дата ...> товар был принят продавцом для проверки качества, но в установленный законом срок денежные средства не вернул в связи с чем были нарушены права потребителя, что стало основанием обращения в суд.
В районном суде истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется ввиду того, что истец отказался от получения компенсации за купленный товар, просил снизить размер штрафных санкций.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за некачественный товар денежную сумму в размере 270 831 рубль, убытки в виде разницы в цене товара в размере 69 069 рублей, неустойка в размере 135 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 078 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" Игнатенко О.А. просит решение суда отменить, отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Полагает, что истец действовал недобросовестно, отказывался получить денежные средства за товар, затягивал процедуру с целью обогащения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступление истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Губарем В.А. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор розничной купли-продажи квадрокоптера DGI Mavic 2 стоимостью 270 831 рубль. При первичной настройке после покупки установлен дефект товара. Истец <Дата ...> обратился к продавцу с претензией и <Дата ...> товар был принят продавцом для проверки качества и направлен в сервисный центр г. Москвы. В установленный ст. 22 Закона "О защите прав потребителя" десятидневный срок ответчик истцу денежные средства за проданный квадрокоптер не вернул и Губарь В.А. <Дата ...> обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик <Дата ...> направил в адрес истца письмо, где выразил готовность вернуть уплаченные Губарем В.А. денежные средства за товар и компенсировать причиненный моральный вред, но истец настаивал на исковых требованиях о возмещении судом неустойки, что превышало стоимость приобретенного им товара в 2 раза.
Районный суд, снижая на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 135 415 рублей и штрафа до 120 078 рублей данные обстоятельства не учел в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности неустойки допущенному нарушению права потребителя заслуживают внимания судебной коллегии.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканный районным судом неустойки и штрафа на общую сумму 255 493 рубля за допущенную ответчиком просрочку на 30 дней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате задержки возврат денежных средств потребителю, с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до 50 000 рублей каждый.
Рассматривая доводы жалобы относительно отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия полагает их противоречащими положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку обстоятельства допущенного ответчиком прав потребителя, признавались и оснований для отказа или снижения установленной районным судом суммы компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности Игнатенко О.А. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года изменить, снизив подлежащую взысканию с ООО "Сеть Связной" в пользу Губаря <ФИО>10 неустойку до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатенко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
