Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-20475/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Рябко О.А., Игумновой Е.Ю.

при помощнике Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гараниной Алены Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2145/2022 по иску Гиреевой Виктории Германовны к Гараниной Алене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гараниной А.А. - Шеляпина П.В., объяснения представителя истца Гиреевой В.Г. - Леонова А.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Гиреева Виктория Германовна обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гараниной Алене Александровне о взыскании убытков в сумме 1 554 000 рублей, в том числе, 1 498 000 рублей, составляющих рыночную стоимость дома, и 56 000 рублей, уплаченных в счет оплаты работ по устройству водозаборной скважины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гараниной А.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 811 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 972 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года, с учетом определения суда от 09 июня 2022 года об исправлении описки, исковые требования Гиреевой В.Г. удовлетворены, с Гараниной А.А. в пользу Гиреевой В.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 811 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 310 рублей.

Ответчик Гаранина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, доверили представление своих интересов в порядке ст. 48 ГПК РФ представителям, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2017 года между истцом и ООО "Стройте Здесь" был заключен договор, согласно которому ООО "Стройте Здесь" обязалось выполнить работы по строительству объекта в соответствиями с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, а истец обязалась оплатить производимые работы и принять их результат. <дата> года сторонами договора подряда подписан акт о выполнении работ по договору от <дата> года. Результатом работ явилось возведение жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Истцом произведена оплата по договору на строительство объекта в сумме 811 000 рублей.

Согласно объяснений истца и доводов иска строительство жилого дома осуществлялось истцом для своего сына - Гиреева М.Г., который в период заключения и исполнения договора состоял в фактически брачных отношениях с ответчиком, они проживали совместно, вели общее хозяйство, у них имеется ребенок. С учетом того, что земельный участок принадлежал ответчику и был представлен ею под строительство, строительство жилого дома признается осуществленным с согласия ответчика. Как указано стороной истца и не оспорено ответчиком, в период рассмотрения дела построенный за счет истца жилой дом был оформлен ответчиком в единоличную собственность, при этом семейные отношения между сыном истца и ответчиком прекращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводам о том, что истец оплатила строительство дома, полагая, что построенный дом перейдет во владение, пользование и собственность сына истца; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом указанные действия совершались в интересах непосредственно ответчика, не имеется; оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и отказа в удовлетворении иска судом не установлено.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 811 000 рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Ссылки подателя жалобы на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, а также доводы ответчика о том, что истец несла расходы на строительство дома на земельном участке ответчика в период совместного проживания сына истца и ответчика, а также их ребенка, добровольно, сознательно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, не могут служить основанием к отмене судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела доказано обстоятельство того, что в силу сложившихся взаимоотношений между ответчиком и сыном истца у Гиреевой В.Г. имелись основания полагать, что построенный дом перейдет во владение и пользование ее сына; оплачивая строительство дома, истец не предполагала, что завершенный объект строительства перейдет в единоличное владение и пользование ответчика.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку сама истец в каких-либо личных отношениях с ответчиком не состоит.

Соответственно, отсутствуют основания для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений сторон, применил нормы права, подлежащие применению, установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараниной Алены Александровны ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка