Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-20475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-20475/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Щуровой Н.Н., Кудинова А.В.
по докладу судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Родиной О.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к Садчикову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года изменить в части размера взысканной в пользу АО "Газпромбанк" задолженности и государственной пошлины.
Взыскать с Садчикова Ильи Анатольевича в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по договору N 46-пдо/3/14 от 04 марта 2014 года в размере 46 995 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 609 (одна тысяча шестьсот девять) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Глущенко В.Н. дело N 33-20475/21
(N 2-3098/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Щуровой Н.Н., Кудинова А.В.
по докладу судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Родиной О.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к Садчикову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Садчикову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору -пдо/3/14 от <Дата ...> в размере 515 822,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 358,22 руб. В обоснование иска указано, что на основании упомянутого договора ответчик получил кредит в размере 350 000 руб. на срок до <Дата ...> под 13,5% годовых. Поскольку условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк". Суд взыскал с Садчикова И.А. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по договору -пдо/3/14 от <Дата ...> в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 358,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "Газпромбанк" по доверенности Родина О.Ю. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, указывает на необоснованное снижение размера процентов и неустойки.
В письменных возражениях Садчиков И.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Представитель АО "Газпромбанк" по доверенности Родина О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, при этом представила расчет задолженности с учетом срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что письма вернулись в адрес отправителя, в том числе в связи с истечением срока хранения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, <Дата ...> между АО "Газпромбанк" и Садчиковым И.А. был заключен кредитный договор -пдо/3/14, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок до <Дата ...> под 13,5% годовых.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела.
<Дата ...> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Центрального внутригородского округа <Адрес...> с Садчикова И.А. а пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 341 745,27 руб.
На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое согласно постановления от <Дата ...> было окончено производством. При этом из представленных материалов дела, в том числе из искового заявления, следует, что по состоянию на <Дата ...> сумма задолженности по кредитному договору, взысканная на основании приказа мирового судьи, была полностью погашена.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, задолженность, взысканная на основании судебного приказа от <Дата ...> была полностью погашена только <Дата ...>, в связи с чем, по состоянию на <Дата ...> по расчету истца образовалась задолженность в размере 515 822,45 руб., которая состоит из суммы процентов за пользование кредитом - 77 755,93 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 421 006,92 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 17 059,60 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, в установленные сроки, ответчиком не представлено. Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и в соответствие с этим представил свой расчет задолженности.
Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд, дату окончания исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленные истцом и ответчиком расчеты задолженности, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору и признал верным расчет задолженности, представленный ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.
Так согласно расчету задолженности ответчика, его долг составляет 48 992,25 руб., в том числе 7 646,19 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг и 41 346,06 руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрение дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера задолженности на основании положений ст. 333 ГК РФ, однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
Исходя из положений пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 7 334,54 руб.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание расчет пени (неустойки) с учетом применения срока исковой давности, представленный истцом и полагает необходимым взыскать в пользу АО "Газпромбанк" пени за просрочку возврата кредита в размере 39 660,88 руб. по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора (по порядку и расчетам за пользование кредитом), кредитор вправе потребовать уплаты пеней 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени не мотивировано, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера пени (неустойки).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности по вышеуказанному кредитному договору и увеличению ее размера с 5 000 руб. до 46 995,42 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изменение размера суммы, определенной к взысканию, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО "Газпромбанк" госпошлина в размере 1 609,86 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года изменить в части размера взысканной в пользу АО "Газпромбанк" задолженности и государственной пошлины.
Взыскать с Садчикова Ильи Анатольевича в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по договору N 46-пдо/3/14 от 04 марта 2014 года в размере 46 995 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 609 (одна тысяча шестьсот девять) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
