Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-20475/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Илюхина А.П.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественного объединения потребителей - Региональная общественная организация "Общество юридической защиты прав потребителей", действующего в защиту интересов Петровской А. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1947/2021 по иску общественного объединения потребителей - Региональная общественная организация "Общество юридической защиты прав потребителей", действующего в защиту интересов Петровской А. И. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя процессуального истца общественного объединения потребителей - Региональная общественная организация "Общество юридической защиты прав потребителей" в лице директора Семенова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Пшеницина И.В., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общественное объединение потребителей - Региональная общественная организация "Общество юридической защиты прав потребителей" (далее по тексту ООП - РОО "Общество юридической защиты прав потребителей") действующее в защиту интересов Петровской А.И. обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя указывая, что согласно договору купли-продажи ОРО/П-0020538 от 10 мая 2020 года истица приобрела у ответчика автомобиль марки "Mercedes-Benz E-Класс", VIN N... стоимостью 825000 руб. В процессе использования транспортного средства выявились недостатки, для определения стоимости устранения недостатков истица обратилась в ООО "Экспо" в соответствии с отчетом которого, стоимость устранения недостатков составила 362502 руб.

22 мая 2020 года истица обратилась в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с претензией с требованием возместить стоимость устранения недостатков, диагностики, неустойки, однако до настоящего момента ответ на претензию получено не был, законные требования не исполнены, на основании изложенного истица просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 362502 руб., неустойку в сумме 82500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., а также штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООП - РОО "Общество юридической защиты прав потребителей" заявленных в интересах Петровской А.И. отказано.

В апелляционной жалобе ООП - РОО "Общество юридической защиты прав потребителей" выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на то, что судом не были исследованы все доказательства по делу, а также судом были искажены выводы эксперта, что послужило основанием для отказа в иске, кроме того указывает на необоснованное возложение судом расходов по оплате судебной экспертизы на истца, в нарушение положений ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Петровская А.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2020 года между Петровской А.И. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля "Mercedes-Benz E-Класс", VIN N..., 2010 года выпуска, серый.

10 мая 2020 года между сторонами подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля с указанием дефектов, подписанный истицей, таким образом автомобиль был принят истицей в состоянии, отраженном в договоре, проверка качественных характеристик автомобиля осуществлена и претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля Петровской А.И. заявлено не было.

В процессе использования транспортного средства выявились недостатки, для определения стоимости устранения недостатков истица обратилась в ООО "Экспо" в соответствии с отчетом которого, стоимость устранения недостатков составила 362502 руб.

22 мая 2020 года истица обратилась в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представление в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Петровской А.И. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, дефект АКПП на момент покупки автомобиля Петровской А.И. уже имелся, о чем имеется ссылка в договоре, тогда как истец доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость замены гидротрансформатора и блока соленоидов, не связана с вышеуказанным в договоре дефектом, и возникла по иным причинам, до передачи товара, не предоставила, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (в редакции действующей на период возникновения спорных правоотношений), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, следует, что автомобиль имеет дефекты: трансмиссия и система сцепления, запчасти КПП, запотевание; рулевое управление/подвеска/шасси, запчасти амортизатор задний (правая сторона), запотевание; рулевое управление/подвеска/шасси запчасти амортизатор передний (правая сторона) запотевание; двигатель и подкапотное пространство запчасти ДВС в сборе, ошибка электронного блока управления катализатор, стоимость автомобиля установлена в размере 825000 руб. (п.2.1), при приемки автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п.3.3) (п.3.4).

Покупатель был ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учётом износа, любая неисправность, которая является естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности, автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно - технической документации на новый автомобиль, покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара (п.4.1.1).

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с наличием в приобретенном товаре недостатка не оговоренного продавцом, о котором покупатель мог не знать, а также стоимостью их устранения, являются юридически значимыми при разрешении данного дела и требуют специальных познаний, в целях соблюдения процессуальных прав сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов". Согласно заключению эксперта N 14/2-1947/21 от 17 марта 2021 года в автомобиле истицы, приобретенном по договору купли-продажи от 10 мая 2020 года N ОПО/П-0020538 имелись дефекты АКПП, а именно гидротрансформатора и блока соленоидов, связанные с эксплуатацией при низком уровне трансмиссионного масла в коробке, стоимость устранения недостатков составила 262300 руб. (л.д.94).

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сигаев Е.А. подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что автомобиль прибыл на осмотр своим ходом, в свою очередь выявленные недостатки были оговорены в договоре заключенном сторонами, поскольку коробка передач и гидротрансформаторная система - это единая система, на "запотевание" которой имеется ссылка в договоре, что является внешним признаком того, что в коробке может выйти что-то из строя ввиду отсутствия контроля за уровнем масла, которое выполняет не только функцию смазки деталей, но и охлаждает их. Таким образом, если было не достаточное количество масла, износ мог нарастать и толчки, выявленные при проведении дорожного теста на спорном автомобиле, являться его следствием.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что необходимость замены гидротрансформатора и блока соленоидов, работающих за счет технической жидкости (масла) может быть обусловлена низким уровнем масла, что ускорило процесс изнашивания деталей, что могло возникнуть в нарушении правил эксплуатации истицей, в то время как доказательств наличия недостатков товара, не оговоренных продавцом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем на стороне ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" нарушения по раскрытию покупателю достоверной информации о реализуемом автомобиле отсутствуют.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу до приобретения автомобиля была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии и комплектации автомобиля, истцом автомобиль осмотрен, проверено его техническое состояние.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что от ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" наряду с заключением эксперта поступило ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы была возложена на истца, как на лицо ходатайствующее о ее проведении.

Экспертное учреждение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" провело судебную экспертизу, представило свое заключение.

При этом истец свои обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы не исполнил, в связи с чем ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" направило в суд ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ООП - РОО "Общество юридической защиты прав потребителей", в интересах Петровской А.И. отказано в полном объеме, в связи с чем материальный истец Петровская А.И., в интересах которой был подан иск, должна возместить расходы ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Петровской А.И. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" понесенных последним судебных расходов.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.