Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-20473/2021

"12" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>8 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2, действующей по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ ХЗ, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21140, под управлением виновника ДТП <ФИО>3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП <ФИО>4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба с учетом износа составил 1 252 821 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Истец не согласен с решением уполномоченного и действиями страховщика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>8 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 200 руб.

Представитель <ФИО>2, действующая по доверенности САО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как судом неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не применены законы, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о законности требования о взыскании неустойки, штрафа САО "РЕСО - Гарантия", просит уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер явно не соответствует последствиям.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: <ФИО>8, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ ХЗ г/н , принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21140 г/н , под управлением виновника ДТП <ФИО>3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец <Дата ...> обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

<Дата ...>. страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от <Дата ...>. за исх. N САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам проведенного транспортно-трасологического исследования, повреждения автомобиля БМВ ХЗ г/н не могли образоваться в результате ДТП от <Дата ...>

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП <ФИО>4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...>. , размер ущерба с учетом износа составил 1 252 821 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс", повреждения автомобиля БМВ ХЗ г/н не могли образоваться в результате ДТП от <Дата ...>

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>8 обратился в суд с настоящим иском.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 143 723,26 руб., без учета износа 1 450 828,36 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ ХЗ г/н составляет 2 165 620 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля БМВ ХЗ г/н соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Повреждения боковины левой передней, двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левой, боковины левой задней, накладки арки задней левой, облицовки заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, двери передней правой, боковины правой передней, облицовки правой наружной зеркала, двери задней правой, боковины правой задней, фары левой, капота, решетки декоративной передней правой, фары правой, облицовки основания передней левой, облицовки основания задней левой, балки переднего моста, поддона масляного коробки передач, коробки раздаточной, редуктора заднего моста, глушителя дополнительного, основания кузова, деталей и узлов ходовой части, трансмиссии и рулевого управления, автомобиля БМВ ХЗ г/н были образованы в результате ДТП от <Дата ...>

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы<...>

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.

В материалах дела также имеется рецензия ОО "СЭИЛ" от <Дата ...>. на экспертное заключение N по заявке Службы финансового уполномоченного, выполненное экспертом техником <ФИО>5, согласно которой проведенное исследование не отвечает принципу научной обоснованности, не содержит комплексного исследования механизма происшествия и геометрических параметров повреждений, ошибочная классификация дорожного покрытия места ДТП и вследствие этого основано на субъективном суждении эксперта.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал и приобщил к материалам дела экспертизу, подготовленную по инициативе финансового уполномоченного, экспертизу, подготовленную по инициативе страховой компании, независимую экспертизу, а также административный материал из органов ГИБДД.

Вопреки доводам страховой компании, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 14.02.2013г., регистрационный N 27071) (далее - приказ Минюста России N 8).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что заключение составлено судебным экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Эксперт-техник <ФИО>6 имеет необходимую квалификацию в области транспортно - трасологических экспертиз, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов об образовании. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников МАК.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов. Административный материал исследован при проведение экспертизы. Постановление об административном правонарушении никем не обжаловано, никем не опровергнуто. Также, не опровергнуты повреждения на транспортном средстве истца.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.