Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года №33-20473/2020, 33-908/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-908/2021
от 28 января 2021 года N 33-908/2021 (2-1504/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Фахрисламовой Г.З.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валеевым А.А.,
с участием прокурора Галиева Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО10 к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционным жалобе представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5, представлению участвующего в деле прокурора ФИО4 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что дата он принят на должность начальника части в 126 пожарную часть Государственной противопожарной службы по охране адрес, находившейся в подчинении Государственного учреждения "30-й отряд Государственной противопожарной службы Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан". дата уволен в порядке перевода в Главное управление МЧС России по адрес, а дата принят на работу начальником 126 Пожарно-спасательной части 11-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес.
Приказом ответчика N...-к от дата он уволен дата по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В заключении проверки от дата указаны два обстоятельства, являющихся, по мнению ответчика, нарушением законодательства о противодействии коррупции: при представлении в 2018 году сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2017 год в разделе 1 справки "Сведения о доходах" им не отражен (не указан) доход в размере 75 000 рублей, полученный от продажи лесной делянки в 2017 году; а также являлся депутатом Совета сельского поселения Ермолаевский сельсовет со 2-го по 4-ый созыв, должность которого являлась выборной и осуществлялась на непостоянной основе и без получения заработной платы, о чем не уведомил ответчика. Названное заключение проверки являлось предметом обсуждения на комиссии ответчика по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, решением которой было решено применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по названному основанию. На основании изложенного, просил признать незаконным решение комиссии Главного управления МЧС России по адрес по соблюдению требований к служебном поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от дата, признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по адрес от дата N...-к о прекращении трудового договора, восстановить его в должности начальника 126-й Пожарно-спасательной части 11-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес с дата, взыскать с Главного управления МЧС России по адрес заработную плату за время вынужденного прогула в размере, определяемом судом на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи при обращении в размере 20 000 рублей.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года постановлено:
уточненные исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от дата N...-к о прекращении трудового договора с ФИО10
Восстановить ФИО10 в должности начальника 126 пожарно-спасательной части 11 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес с дата.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 89 104 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в сумме 3173 рублей 13 копеек.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор ФИО4 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В поданной апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, с указанием на то, что вывод суда о том, что днем совершения проступка является дата, то есть день избрания
ФИО10 только депутатом третьего созыва не верен и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО10 был избран также депутатом четвертого созыва; в период депутатства третьего созыва действовала старая редакция абзаца четвертого статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлен шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания, а в период депутатства четвертого созыва действовала новая редакция указанной статьи, которой установлен трехлетний срок применения дисциплинарного взыскания, соответственно, судом первой инстанции ошибочно применена старая редакция данной статьи к нарушению ФИО10 обязанности по извещению о новом депутатстве четвертого созыва. Указывает, что проступок, за который уволен истец, заключается не в избрании его депутатом, а в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в не уведомлении своего работодателя о возникшем конфликте интересов, при этом невыполнение работником указанной обязанности носит длящийся характер, однако исполнения ФИО10 данной обязанности суду первой инстанции представлено не было, что является самостоятельным основанием для его увольнения. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда безосновательны, поскольку ответчик не совершал неправомерных действий или бездействий в отношении истца, а определенная ФИО10 денежная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости; истец не указывает, с какими событиями он связывает нанесение ему морального вреда; поскольку истцом нарушен срок обжалования решения комиссии ответчика от дата N..., требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению; истцом не представлены доказательства несения судебных расходов, заявленная ко взысканию сумма издержек носит неразумный характер.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта - представителя МЧС ФИО6, истца ФИО10, его представителя - адвоката ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление от участвовавшего в деле прокурора ФИО4 об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что участвующим в деле прокурором ФИО4 заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы представителя Главного управления МЧС России по адрес ФИО5
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N... от дата ФИО10 был принят на должность начальника части 126 пожарной части ГПС по охране адрес (подчинено ГУ ОГПС-30 РБ МЧС России).
Приказом МЧС России N... от дата место работы истца поименовано как Федеральное государственное казенное учреждение "11 отряд федеральной противопожарной службы по адрес".
дата на основании приказа N...-к от дата ФИО10 уволен в порядке перевода в Главное управление МЧС России по адрес на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
дата на основании приказа N...-к от дата ФИО10 принят на должность начальника части 126 ПСЧ 11 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес.
Из заключения проверки от дата в отношении начальника ПСЧ-126 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес ФИО10, связанного с вопросами исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции и проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных им в 2018 году усматривается, что - ФИО10 при представлении в 2018 году сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2017 год в разделе 1 справки "Сведения о доходах" не отражен (не указан) доход в размере 75 000 рублей, полученный им от продажи лесной делянки в 2017 году. Таким образом, сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные ФИО10 за 2017 год, не являются достоверными и полными;
- в рамках проверки на запрос Главного управления из администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан получен ответ о том, что ФИО7 действительно является депутатом Совета сельского поселения Ермолаевский сельсовет 4 созыва, также избирался депутатом 2 и 3 созывов. Данная должность является выборной, полномочия осуществляются на непостоянной основе и без получения заработной платы.
По результатам проведенного заседания от дата комиссией Главного управления МЧС России по адрес по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов приняты следующие решения:
- установить, что сведения, представленные ФИО10 в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
дата N..., являются недостоверными и (или) неполными;
- установить, что ФИО10 не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов;
- рекомендовать начальнику Главного управления применить в отношении ФИО10 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с положениями пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за непринятие работником мер по предотвращению урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) по утрате доверия.
Как следует из ответа Главного управления МЧС России по адрес от дата ФИО10 на заседании комиссии не участвовал в связи с его убытием в очередной отпуск с дата, а также в соответствии с установленным на тот период запретом по передвижению личного состава, согласно приказу МЧС от дата "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (СОVID-2019)". О начале проведения проверки ФИО10 был уведомлен в установленном порядке дата.
Приказом ГУ МЧС России по адрес N...-к от дата прекращено действие трудового договора N.../ТД от дата, ФИО10 уволен дата с занимаемой должности на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО10 произведено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом, поскольку ему вменялось совершение дисциплинарного правонарушения, то вопрос о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности относится к юридически значимым для правильного разрешения спора и подлежащим установлению при рассмотрении дела; на момент совершения ФИО10 дисциплинарного проступка действовала норма, согласно которой максимальная продолжительность срока, в течение которого к ФИО10 могло быть применено дисциплинарное взыскание, составляла шесть месяцев; при принятии Федерального закона от дата N 304-ФЗ законодателем не предусмотрено правило, в силу которого действие указанной нормы распространяется на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона, проступок совершен истцом до введения в действие Федерального закона от дата N 304-ФЗ, данное нарушение не является длящимся, права и обязанности сторон трудового отношения в связи с дисциплинарным проступком возникли до введения в действие Федерального закона от дата N 304-ФЗ, что обусловливает и применение к ним нормы права в редакции закона, действовавшего на момент совершения проступка.
При этом, суд указал о необходимости восстановления ФИО10 в должности начальника 126 пожарно-спасательной части 11 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес с дата, соответственно, требование истца ФИО10 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность суд взыскал в пользу истца ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворив также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от дата
N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации обязан предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя.
В силу пункта 6.1 статьи 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Опровергая доводы Главного управления МЧС России по адрес в части представления ФИО10 недостоверных сведений о доходах и расходах, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность входила в перечень должностей, замещение которых требует от работников предоставлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, однако, ФИО10 предоставил сведения, не соответствующие действительности, что подтверждает совершение ФИО10 нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, однако в тоже время указал, что действующая на тот момент норма, в течение которого к ФИО10 могло быть применено дисциплинарное взыскание, составляла шесть месяцев, указывая при этом, что днем совершения ФИО10 дисциплинарного проступка в части представления неполных и недостоверных сведений о своих доходах и расходах за 2017 год является дата.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет дисциплину труда и трудовой распорядок.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Как следует из пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом Российской Федерации.
При этом, поскольку из материалов следует, что ФИО10 при увольнении занимал должность 126-й Пожарно-спасательной части 11-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес, то к данным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи Федерального закона от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13 части 1 указанного закона).
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в следующих случаях: непредставление сведений (представление подложных документов, заведомо недостоверных или неполных сведений) при поступлении на службу в федеральную противопожарную службу, непредставление сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 9); утрата доверия к сотруднику в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона (пункт 10).
На сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (часть 2 указанной статьи).
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ).
Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из ответа администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО10 действительно является депутатом Совета сельского поселения Ермолаевский сельсовет 4 созыва, также избирался депутатом 2 и 3 созывов. Данная должность является выборной, полномочия депутата Совета начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы Совета нового созыва, депутаты Совета осуществляют свои полномочия на непостоянной основе и без получения заработной платы за депутатскую деятельность.
Сторонами не оспаривается, что ФИО10 был избран депутатом Совета сельского поселения Ермолаевский сельский совет адрес Республики Башкортостан 2 созыва дата, 3 созыва - дата, 4 созыва - дата.
В тоже время приказом N... от дата ФИО10 был принят на должность начальника части 126 пожарной части ГПС по охране адрес, однако, дата приказом 170-к от дата был уволен в порядке перевода в Главное управление МЧС России по адрес, затем приказом N...-к от дата ФИО10 принят на должность начальника части 126 ПСЧ 11 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес.
Не соглашаясь с доводами ответчика и удовлетворяя исковое заявление ФИО10 о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался тем, что решение комиссии Главного управления МЧС России по адрес по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов и служебного разбирательства, результаты которого послужили основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца, принято дата, а приказ об увольнении истца издан дата, то есть за пределами шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Соответственно, поскольку имело место нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене приказа Главного управления МЧС России по адрес от дата N...-к о прекращении трудового договора с ФИО10, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО10 мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе, что ФИО10 не предприняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является необоснованным, поскольку сам факт занятия истцом должности депутата сельского Совета сельского поселения Ермолаевский сельсовет не повлекло за собой возникновение конфликта интересов между данной должностью и должность государственной службы у ответчика.
При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ФИО10 было известно или могло быть известно о том, что возникла или могла возникнуть личная заинтересованность при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, обусловленная при этом исполнением им других обязанностей в должности депутата сельского Совета, которая могла привести к конфликту интересов.
Судебная коллегия исходит из того, что Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан не представило сведений о том, какие именно полномочия депутата могли привести к личной заинтересованности ФИО10 при занятии должности начальника части 126 ПСЧ 11 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес.
Более того, указывая на то, что имел место конфликт интересов между занятиями указанных должностей, ответчиком не проведен анализ и сравнение конкретных полномочий депутата сельского Совета Ермолаевский сельсовет и конкретных должностных обязанностей начальника пожарной части.
Сторонами не оспаривается, что должность, занимаемая ФИО10, была связана с ликвидацией и тушением пожаров, оценкой обстановки в ходе тушения пожара, проведения аварийно-спасательных работ и т.д.
Вместе с тем, в силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров
(статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
При указанных обстоятельствах как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания имевшем месте конфликте интересов, непринятии истцом мер по его предотвращению или урегулированию, а у работодателя утраты к истцу доверия со стороны Главного управления МЧС России по адрес, поскольку как усматривается из занимаемой истцом должности и вышеприведенных норм права, полномочия между должностью депутата сельского Совета Ермолаевский сельсовет и должностью начальника пожарной части не соприкасаются, что не могло влиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что на период депутатства четвертого созыва действовал трехлетний срок применения дисциплинарного взыскания, соответственно, судом первой инстанции ошибочно применена старая редакция данной статьи к нарушению ФИО10 обязанности по извещению о новом депутатстве четвертого созыва не опровергает вышеизложенных выводов, соответственно не может являться основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав истца установлен, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка несомненно причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, выразившихся в переживаниях, обиде, опасении за свое будущее, а также индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости правильно определилразмер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
Доказательств, обосновывающих необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда или изменения ее размера, ответчиком в суд не представлено.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5 - без удовлетворения.
Принять отказ от апелляционного представления, участвовавшего в деле прокурора, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Г.З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка