Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-20472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-20472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года гражданское дело N 2-1718/2020 по апелляционной жалобе Кихай И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по иску Кихай И. А. к Кихай И. П. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кихай И.А. - Арустамян Н.М., представителя Кихай И.П. - Владимирова А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кихай И.А. обратилась в суд с иском к Кихай И.П., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.11.2015 Кихай И.П., действуя на основании доверенности от имени истца, продал Чебану И.И. принадлежавший истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN N.... Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3514/2019 с Кихай И.П. были взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, в удовлетворении требований к Чебану И.И. о взыскании оставшейся суммы отказано. Данным решением также установлено, что автомобиль был приобретен Чебаном И.И. за 3 250 000 рублей и денежные средства в полном объеме переданы Кихай И.П. Ссылаясь на то обстоятельство, что не взысканные с ответчика 3 000 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Кихай И.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу N 2-3514/19 частично удовлетворен иск Кихай И.А. к Кихай И.П. и Чебану И.И. о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением с Кихай И.П. в пользу Кихай И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, в удовлетворении требований Кихай И.А. в остальной части, - отказано (л.д. 42-44).
Из текста указанного решения суда усматривается, что Кихай И.А. в рамках дела N 2-3514/2019 заявила требования о взыскании с Чебана И.И. 3 392 000 рублей, а с Кихай И.П. 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
10.08.2015 года Кихай И.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ООО "ЛенСтройСервис", приобрела автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER" 200, государственный регистрационный знак N... года выпуска, идентификационный номер N... (л.д.40,41).
Таким образом, Кихай И.А. являлась собственником автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак N..., 2014 года выпуска, идентификационный номер N..., что также подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д.40,41).
23.11.2015 Кихай И.А. была выдана доверенность на вышеуказанный автомобиль на имя Кихай И.П. Доверенность была зарегистрирована в реестре за N К-2575 и удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пашиным С.Г. (л.д.42).
Согласно доверенности, выданной Кихай И.А. на имя ответчика Кихай И.П., истица предоставила право ответчику распоряжаться ее имуществом (автомобилем), включая право на продажу автомобиля по любой цене по своему усмотрению и получение денежных средств.
25.11.2015 ответчиком Кихай И.П. на основании доверенности был заключен с Чебаном И.И. договор купли-продажи автотранспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак N..., 2014 года выпуска, идентификационный номер N.... По условиям договора цена автомобиля составила 250000 рублей (л.д.43-44).
Факт продажи автомобиля и получение ответчиком Кихай И.П. вышеуказанных денежных средств не отрицались в процессе рассмотрения дела N 2-3514/2019.
В рамках вышеуказанного дела истец ссылалась на то обстоятельство, что полученные от продажи автомобиля денежные средства Кихай И.П. ей не передал, а Чебан И.И., в свою очередь, заключив Договор о покупке автомобиля по заниженной стоимости, причинил истцу убытки на сумму 3 392 000 рублей.
Отказывая Кихай И.А. в удовлетворении требования о взыскании Чебан И.И. денежных средств в размере 3 392 000 рублей, суд установил, что Чебан И.И. выплатил Кихай И.П. в счет стоимости автомобиля 3 250 000 рублей, в связи с этим, обязанность по передаче истцу этой денежной суммы подлежит возложению на Кихай И.П., а не на Чебан И.И., исполнившего свои обязательства по Договору купли-продажи в полном объеме.
Также в решении от 03.07.2019 по делу N 2-3514/19 указано, что ссылка истца на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А56-52226/2016, в рамках которого с Кихай И.А. взысканы в конкурсную массу должника ООО "ЛенСтройСервис" денежные средства в размере 3 392 000 рублей в связи с признанием недействительным договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства от 10.08.2015, заключенного между ООО "ЛенСтройСервис" и Кихай И.А., правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку не влияет на права и обязанности сторон в рамках спорных правоотношений.
При этом суд указал, что Кихай И.П. не представлено доказательств передачи Кихай И.А. полученных от продажи автомобиля денежных средств или какой-либо их части. В отсутствие таких доказательств, следует считать установленным, что на стороне Кихай И.П. возникло неосновательное обогащение в виде денежной суммы, полученной от Чабана И.И. в счет стоимости автомобиля. Вместе с тем, поскольку требований о взыскании с Кихай И.П. денежных средств в размере 3 250 000 рублей Кихай И.А. заявлено не было, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, то есть в пределах заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт возникновения на стороне Кихай И.П. неосновательного обогащения на сумму 3 000 000 рублей (за вычетом уже взысканных решением суда 250 000 рублей), пришел к выводу, что, поскольку Кихай И.П., продавший спорный автомобиль, действовал на основании доверенности, выданной сроком до 31.12.2015, то о нарушении своих прав на получение денежных средств за автомобиль истец должна была узнать не позднее 01.01.2016, вследствие чего трехлетний срок давности для обращения в суд с настоящим иском истек 02.01.2019 и, обратившись в суд 02.07.2019 Кихай И.А. данный срок пропустила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, в рамках настоящего спора срок давности должен исчисляться не с момента, когда истец должна была узнать об окончании срока доверенности (поскольку само по себе окончание срока действия доверенности не свидетельствует о том, что спорный автомобиль был продан), а с того момента, когда истец узнала о факте продажи автомобиля и о том, за какую именно сумму он был продан.
Как уже указывалось выше, 25.11.2015 ответчиком Кихай И.П. на основании доверенности был заключен с Чебаном И.И. договор купли-продажи автотранспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак N..., 2014 года выпуска, идентификационный номер N.... По условиям договора цена автомобиля составила 250000 рублей (л.д.43-44).
Таким образом, на момент рассмотрения дела N 2-3514/2019 истец добросовестно полагала, что автомобиль был продан за 250 000 рублей (как ьэто ук4азано в договоре купли-продажи), то есть на стороне Кихай И.П. возникло неосновательное обогащение именно на указанную сумму. Вместе с тем, поскольку факт продажи спорного автомобиля не за 250 000 рублей, а за 3 250 000 рублей был установлен только решением суда по делу N 2-3514/2019, судебная коллегия приходит к выводу, что о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму в 3 000 000 рублей истец узнала только в момент вступления данного решения в законную силу - то есть 7 ноября 2019 года.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании с Кихай И.П. в пользу Кихай И.А. неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей начал течь с 7 ноября 2019 года, то есть по состоянию на 9 июля 2020 года (когда истец заявила уточненный иск по настоящему делу) не истек, вследствие чего выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском являются необоснованными.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Кихай И.А. пропущен не был; при этом, факт возникновения на стороне Кихай И.П. неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей подтвержден вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3514/2019 и, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь; судебная коллегия приходит к выводу, что требования Кихай И.А. в части взыскания с Кихай И.П. неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку уточненные исковые требования Кихай И.А. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Кихай И. А. к Кихай И. П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать Кихай И. П. в пользу Кихай И. А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
