Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2047/2023


18 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мосина Вячеслава Геннадьевича в пользу ООО "Электропромсбыт" задолженность по договору поручительства к договору поставки в размере 14 240 276,91 руб., пени в размере 1 800 000 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Электропромсбыт" обратился в суд с иском к ответчику Мосину В.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства к договору поставки в размере 14 240 276,91 руб., неустойку в размере 1 800 000 руб., расходы по госпошлине за рассмотрение дела в Арбитражном суде 108 187 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что между истцом и адрес ЭЛБИ" заключен договор N 2394/К от 02.10.2017 г., по условиям которого истец обязался поставлять по ранее согласованной с адрес ЭЛБИ" заявке товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, а адрес ЭЛБИ" обязался оплачивать поставленный товар в течение 45 дней с даты соответствующей поставки товара. Истец поставил в адрес адрес ЭЛБИ" товар по накладным, однако у должника перед истцом образовалась задолженность в размере 14 740 276,91 руб.

Согласно п. 3.4. дополнительного соглашения N 2 от 06.11.2019 г., сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

29.01.2021 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и адрес по делу А56-75619/2020 вынесено решение о взыскании с адрес ЭЛБИ" в пользу истца задолженности в сумме 14 240 276,91 руб., неустойки 1 800 000 руб., 1 108 187 руб. расходов по госпошлине.

По состоянию на 02.12.2021 г. задолженность адрес ЭЛБИ" перед истцом в указанном размере не погашена.

В качестве обеспечения обязательств по договору, между истцом и ответчиком Мосиным В.Г. заключен договор поручительства от 23.10.2019 г., в соответствии с условиями которого Мосин В.Г. обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение адрес ЭЛБИ" всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или возникнут в будущем или в связи с договором N 2394/К от 02.10.2017 г. заключенным между истцом и адрес ЭЛБИ".

Поскольку обязательство по оплате адрес ЭЛБИ" по договору от 02.10.2017 г. N 2394/К не было исполнено, истец являясь кредитором на основании ст. 361,363 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском к поручителю и просил взыскать сумму образовавшейся задолженности.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мосин В.Г. и третье лицо адрес ЭЛБИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Мосин В.Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между истцом и адрес ЭЛБИ" заключен договор N 2394/К от 02.10.2017 г., по условиям которого истец обязался поставлять по ранее согласованной с адрес ЭЛБИ" заявке товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, а адрес ЭЛБИ" обязалось оплачивать поставленный товар в течение 45 дней с даты соответствующей поставки товара.

Истец поставил в адрес адрес ЭЛБИ" товар по накладным, однако у должника перед истцом образовалась задолженность в размере 14 740 276,91 руб.

Согласно п. 3.4. дополнительного соглашения N 2 от 06.11.2019 г., сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

29.01.2021 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и адрес по делу А56-75619/2020 вынесено решение о взыскании с адрес ЭЛБИ" в пользу истца задолженности в сумме 14 240 276,91 руб., неустойки 1 800 000 руб., 1 108 187 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.05.2021 г., решение Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и адрес от 29.01.2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По состоянию на 02.12.2021 г. задолженность адрес ЭЛБИ" перед истцом в указанном размере не погашена.

В качестве обеспечения обязательств по договору, между истцом и ответчиком Мосиным В.Г. заключен договор поручительства от 23.10.2019 г., в соответствии с условиями которого Мосин В.Г. обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение адрес ЭЛБИ" всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или возникнут в будущем или в связи с договором N 2394/К от 02.10.2017 г., заключенным между истцом и адрес ЭЛБИ".

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно п. 4.2. договора, поручительство по настоящему договору действует как в течение срока всего договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки.

В соответствии с протоколом разногласий от 28.10.2019 г. к договору поручительства от 23.10.2019 г., п. 4.2. договора изложен в следующей редакции и подписан сторонами " поручительства по настоящему договору действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации.

Согласно п. 10.1 договора поставки от 02.10.2017 г., настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 12 месяцев, а в части неисполненных обязательств - до момента их надлежащего исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2019 г. к договору поставки N 2394/К от 02.10.2017 г., срок действия договора был продлен по 20.01.2020 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06.11.2019 г., срок действия договора поставки был продлен до 20.01.2021 г.

Судом так же установлено, что обязательства ответчика перед истцом до сих пор не исполнены. Доказательств возврата суммы долга или его части ответчиком в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 323, 361, 365 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из поручительства, установленных договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по госпошлине за рассмотрение дела в Арбитражном суде в размере 108 187 руб., суд исходил из того, что данные расходы были взысканы решением Арбитражного суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлину в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были созданы условия для полного объективного и всестороннего рассмотрения дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не был извещен судом о подготовке дела к судебному разбирательству не свидетельствует о том, что права ответчика на судебную защиту были нарушены, поскольку на 18 апреля 2022 года, когда было постановлено решение суда, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно материалам дела, ответчиком 11 апреля 2022 года представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований адрес (л.д.135.), ответчика Мосин В.Г. в связи с невозможностью явиться к назначенному времени, а именно 18 апреля 2022 года в 15 часов 45 минут, просил суд рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно не нашел оснований для проведения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4.2. договора, поручительство по настоящему договору действует как в течение срока всего договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства, в редакции протокола разногласий от 28 октября 2019 г. поручительство по настоящему договору действует в течение срока действия договора поставки, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе на сроки его пролонгации.

Таким образом, заключая договор поручительства ответчик заранее выразил согласие на изменение срока действия договора в случае пролонгации договора поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25 июня 2019 года к договору поставки N 2394/К от 02 октября 2017 г., срок действия договора был продлен по 20 января 2020 года.

В силу дополнительного соглашения N 2 от 06 ноября 2019 г., срок действия договора поставки был продлен до 20 января 2021 г.

Согласно п.10.2 договора поставки в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора за 20 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, сам срок договора поручительства не установлен, а связан с датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая дополнительное соглашение N 2 от 06 ноября 2019 г., которым срок действия договора поставки был продлен до 20 января 2021 г., доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства 20 января 2020 года, не состоятельны. Сроком исполнения основного обязательства является 20 января 2021 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд 07 декабря 2021 года, до истечения года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства от 23 октября 2019 года поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за неисполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки.

Согласно п.1.1.2 договора поручительства обеспеченные обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором поставки, определяются приложениями к договору, товаросопроводительными документами.

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор поставки является рамочным и непосредственно обязательства сторон возникают из подписываемых сторонами спецификаций, на существо постановленного решения не влияют, обеспеченные обязательства в силу условий договора поручительства могут определяться приложениями к договору, товаросопроводительными документами.

В силу п.1.1.2 договора поручительства в обеспеченные обязательства также включаются обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки;

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца судом обоснванно были взысканы пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru