Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2047/2022

16 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Тамуркина Д.Н. к Пустовому А.С. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пустового А.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тамуркина Д.Н. к Пустовому А.С. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пустового А.С. в пользу Тамуркина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с Пустового А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тамуркин Д.Н. обратился в суд с иском к Пустовому А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти его несовершеннолетней дочери Тамуркиной И.Д., мотивируя тем, что <дата> СО МО МВД России "Емельяновский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла его дочь Тамуркина И.Д. Следствием установлено, что 06.10.2019 года около 19 часов 30 минут водитель Пустовой А.С., управляя автомобилем "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, проезжая в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Тамуркину И.Д., идущую по краю проезжей части, которая от полученных травм скончалась. Истец является ее отцом и признан потерпевшим в уголовном деле. В результате гибели дочери Тамуркину Д.Н. был причинен моральный вред, который выразился в невыносимой боли от пустоты, одиночества и беспомощности, осложнении имеющихся у него заболеваний, на основании чего истец просил суд взыскать с Пустового А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пустовой А.С. просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскания компенсации морального вреда до 50000 рублей, ссылаясь на то, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что истец совместно с дочерью Тамуркиной И.Д. не проживал с 2015 года, регулярно материальную помощь на ее содержание не оказывал, виделся с ней редко, надлежащим образом обязанности по содержанию дочери не выполнял. Также считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья и обращения в медицинские учреждения. Просил учесть, что им были переданы средства на погребение в размере 50000 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Пустового А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Правилами ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тамуркин Д.Н. является отцом Тамуркиной И.Д., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным органом записи актов гражданского состояния Яшкинского района Кемеровской области.

06 октября 2019 года в 19 часов 30 минут водитель Пустовой А.С., управляя автомобилем "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, проезжая в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Тамуркину И.Д., которая двигалась в попутном направлении по краю проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Тамуркиной И.Д. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в БСМП г. Красноярска.

13 ноября 2020 года СО МО МВД России "Емельяновский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла Тамуркина И.Д., производство по которому прекращено постановлением следователя от 13.11.2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ответчика. В ходе предварительного расследования установлено, что водитель Пустовой А.С., не имея длительных навыков управления автомобилем, имеющий стаж вождения 3 месяца, в темное время суток на неосвещенном участке дороги совершил наезд на несовершеннолетнюю Тамуркину И.Д., причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть. Однако, установить механизм ДТП, а также наличие причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения водителем Пустовым А.С. и наступившими последствиями не представилось возможным. Доказательств, достаточных для установления вины водителя Пустового А.С. не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пустовой А.С., не оспаривая обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, пояснял, что 06 октября 2019 года около 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, проезжал в районе <адрес>. Почувствовав удар в переднюю правую часть автомобиля, он остановился и вышел из машины. Осмотревшись и пройдя несколько метров, он увидел лежащую в кювете Тамуркину И.Д. и понял, что сбил ее своим автомобилем. Тамуркина И.Д. была госпитализирована, а через несколько дней ему стало известно о том, что она умерла в больнице. После случившегося он приходил к матери Тамуркиной И.Д. - Тамуркиной Ю.А. просил прощение, передавал денежные средства в размере 50000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что в связи со смертью Тамуркиной И.Д., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия в результате действий ответчика Пустового А.С., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, истцу причинены нравственные страдания, обусловленные смертью единственной дочери, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец является отцом погибшей, ему были причинены нравственные страдания смертью дочери, учел обстоятельства, при которых погибла несовершеннолетняя Тамуркина И.Д., данные о личности ответчика, непредставление истцом документов, подтверждающих обращение в медицинские учреждения в связи с осложнением имеющихся заболеваний, отказ истца от предоставлении сведений о данных медицинских учреждениях, а также то, что истец совместно с дочерью не проживал с 2015 года, регулярную материальную помощь на ее содержание не оказывал, и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тем самым, по смыслу и во взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также все обстоятельства случившегося. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного морального вреда, размер компенсации, определенный судом, является разумным и справедливым. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, а также о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на передачу ответчиком денежных средств на погребение в размере 50000 рублей матери погибшей судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку доказательств передачи указанной суммы именно в качестве компенсации морального вреда истцу материалы дела не содержат, а из показаний Пустового А.С. следует, что данные денежные средства им были переданы в качестве материальной помощи на погребение.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пустового А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 февраля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка