Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 02 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми, по апелляционной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" (в настоящее время и далее по тексту ПАО "Т Плюс") на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Пермская сетевая компания" обеспечить подачу горячей воды при вводе в дом ** по ул. **** г. Перми температурой не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.

Возложить обязанность на Администрацию города Перми, ООО "Пермская сетевая компания", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" восстановить циркуляцию в магистральном трубопроводе циркуляции ГВС от дома ** по ул. **** г. Перми до ЦТП-10 в двух месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на ТСЖ "ТСН Монастырская, 101" в срок до 01.09.2022 года произвести ремонт системы ГВС дома ** по ул. **** г. Перми по теплоизоляции, устранению провисов, контруклонов трубопроводов ГВС, установке опор и креплений трубопроводов ГВС, установке в верхних точках систем ГВС автоматических воздушных клапанов, установке на вводе в дом грязевиков, установке на вертикальных циркуляционных стояках автоматических регулирующих устройств согласно разработанного специализированной организацией проекта.

Взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Куликовой Ольги Георгиевны в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Тесаковой Анны Васильевны в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, штраф в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

по частной жалобе администрации г. Перми, по частной жалобе ПАО "Т Плюс" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Администрации города Перми, ООО "Пермская сетевая компания", Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", ТСЖ "ТСН Монастырская, 101" в пользу Куликовой Ольги Георгиевны расходы по оплате услуг экспертизы по 11750 руб. с каждого, всего в сумме 47000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

по частной жалобе ПАО "Т Плюс", по частной жалобе администрации г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Администрации города Перми, ООО "Пермская сетевая компания", Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в пользу Куликовой Ольги Георгиевны судебную неустойку в размере по 50 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Администрации города Перми, ООО "Пермская сетевая компания", Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в пользу Тесаковой Анны Васильевны судебную неустойку в размере по 50 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ТСЖ "ТСН Монастырская, 101" в пользу Куликовой Ольги Георгиевны судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ТСЖ "ТСН Монастырская, 101" в пользу Тесаковой Анны Васильевны судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

по частной жалобе ПАО "Т Плюс" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Мокрушиной Ольги Васильевны на определение от 29 июня 2021 года о взыскании неустойки - возвратить.

по частной жалобе ПАО "Т Плюс" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Мокрушиной Ольги Васильевны на определение от 29 июня 2021 года (о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертизы) - возвратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истцов Куликовой О.Г., Тесаковой А.В., возражавших против отмены постановленных решения и определений суда, представителя администрации г. Перми - Лазуренко В.П. по доверенности, представителя ПАО "Т Плюс" - Мокрушиной О.В. по доверенности, настаивавших на удовлетворении поданных апелляционных и частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесакова А.В., Куликова О.Г. обратились в суд с иском (с учетом его уточнения от 21.06.2021 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возложении на ООО "ПСК" (ныне ПАО "Т Плюс"), Администрацию города Перми, ТСЖ "ТСН Монастырская, 101", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" обязанности обеспечить квартиру N** д. ** по ул. ****, г. Перми горячей водой по установленной законом норме: температурой не ниже 60 гр.С и не выше 75 гр.С в следующем порядке:

- возложении на Администрацию города Перми, ПАО "Т Плюс", ПМУП "ГКТХ" обязанности восстановить циркуляцию в магистральном трубопроводе циркуляции ГВС от дома по ул. **** г. Перми до ЦТП-10 в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- возложении на ТСЖ "ТСН Монастырская, 101" обязанности в установленный судом срок в соответствии с СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация здания" провести ремонт системы ГВС дома по ул. **** г. Перми по теплоизоляции, устранению провисов, контруклонов ГВС, установке опор и креплений трубопроводов ГВС, установке в верхних точках систем ГВС автоматических воздушных клапанов, установке на вводе в дом грязевиков, установке на вертикальных циркуляционных стояках автоматических регулирующих устройств согласно разработанного специализированной организацией проекта;

- возложении на ПАО "Т Плюс" обязанности обеспечить подачу горячей воды при вводе в дом ** по ул. **** г. Перми температурой не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.

- взыскании солидарно с ПАО "Т Плюс" и ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Куликовой О.Г. в возмещение ущерба за период с июня 2018 года по май 2021 года включительно 11361 руб.;

- взыскании солидарно с ПАО "Т Плюс" с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Куликовой О.Г. неустойки за уклонение от возврата денежных средств за горячую воду в сумме 11361 руб.;

- взыскании с ПАО "Т Плюс" неустойки за период с июля 2020 года по 18.06.2021 года за уклонение от подачи горячей воды;

- взыскании солидарно с ПАО "Пермэнергосбыт", ПАО "Т Плюс" компенсации морального вреда в пользу Тесаковой А.В. - 10000 руб., в пользу Куликовой О.Г. - 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на предоставление услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Указывают на то, что температура горячей воды, поставляемой в квартиру, не соответствует установленным параметрам, не превышает 36 градусов.

Факт ненадлежащего оказания услуг по горячему водоснабжению подтверждается актами проверки Государственной жилищной инспекции Пермского края от 16.12.2019, от 26.03.2020.

Претензия, направленная в адрес ПАО "Т Плюс", ТСЖ "ТСН Монастырская, 101" с требованием о необходимости поставки коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения надлежащего качества, оставлена без ответа.

Предписания ИГЖН Пермского края по нарушению горячего водоснабжения отставлены без исполнения.

ПАО "Пермэнергосбыт" отказывается возвращать уплаченные денежные средства за коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Истец Куликова О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО "Т Плюс" в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Администрации г. Перми в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ПМУП "ГКТХ" в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ТСЖ "ТСН Монастырская, 101" в судебном заседании требования истцов не оспаривал.

Представитель ПАО "Пермэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещался, ранее в судебном заседании просил в иске отказать, указывая, что поставку горячей воды истцам не осуществляет. Между ПАО "Пермэнергосбыт" и ПАО "Т Плюс" заключен субагентский договор ** от 13.02.2018 года на организацию обслуживания и осуществление биллинга. ПАО "Пермэнергосбыт" производит начисление и предъявление платы за горячее водоснабжение гражданам многоквартирного дома N** по ул. **** г. Перми.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками решения в сумме по 500 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения, начисляемой по истечении одного дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Помимо этого, истцом Куликовой О.Г. подано заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных на оплату экспертизы, в сумме 47000 руб.

Судом постановлены приведенные выше решение и определения, об отмене которых в апелляционных и частных жалобах просят администрация г. Перми, ПАО "Т Плюс".

В апелляционной жалобе на решение суда от 29.06.2021 администрация г. Перми выражает несогласие с решением суда в части возложения обязанности по восстановлению циркуляции ГВС в магистральном трубопроводе от дома N ** по ул. **** г. Перми до ЦТП-10 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что причиной низкой температуры горячей воды в квартире истцов являются нарушения при прокладке элементов системы ГВС жилого дома по адресу: ****; нарушение скорости движения теплоносителя в магистрали циркуляции ввиду наличия засора.

Суд возложил обязанность по восстановлению циркуляции ГВС на администрацию, как на собственника имущества, предназначенного для тепло, водоснабжения населения относительно сетей Монастырская, 101а, 101б, ****. Однако не учел, что данные сети закреплены на праве хозяйственного ведения за ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", которое в силу своих полномочий, предусмотренных Уставом, является надлежащим лицом для восстановления работоспособности указанного участка сети по вышеназванному адресу.

Считает, что ТСЖ "ТСН Монастырская 101", как управляющая многоквартирным домом организация, обязано создавать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, в том числе надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию внутридомовой системы ГВС, относящейся к общему имуществу собственников дома и находящейся в зоне ответственности ТСЖ.

Кроме того, ПАО "Т Плюс", как организация, поставляющая в названный многоквартирный дом горячую воду, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О теплоснабжении" должно нести расходы на содержание и ремонт бесхозяйных тепловых сетей, а также потери в них.

В апелляционной жалобе на решение суда от 29.06.2021 ПАО "Т Плюс" считает, что вывод суда о наличии у ПАО "Т Плюс" совместно с администрацией г. Перми, ПМУП "ГКТХ" обязанности восстановить циркуляцию в магистральном трубопроводе циркуляции ГВС от дома по ул. **** г. Перми до ЦТП - 10 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, не основан на нормах действующего законодательства. Суд не учел, что по данному требованию ПАО "Т Плюс" не является надлежащим ответчиком. Суд не учел, что тепловая сеть, проходящая по подвалу жилого дома по ул. **** в составе трубопровода отопления и ГВС от ЦТП N 10, находится в собственности МО "Город Пермь", транзитные участки сети ГВС, проходящие по подвалам многоквартирных домов по ул. Монастырская,101а, 101б, до наружной стены жилого дома по ул. Монастырская,101, находятся на обслуживании ПМУП "ГКТХ".

Согласно заключению судебной экспертизы причиной низкой температуры горячей воды в квартире истца являются нарушение скорости движения теплоносителя в магистрали циркуляции ввиду наличия засора, снижение давления в обратных стояках квартиры N **. Кроме того, согласно акта осмотра от 17.06.2021 имеются нарушения пропускной способности трубопровода циркуляции ГВС, расположенного в подвале дома по ул. ****, находящегося в муниципальной собственности. При этом нарушений в работе тепловых сетей, принадлежащих ПАО "Т Плюс", экспертами выявлено не было.

Качество ГВС не может быть обеспечено ввиду встречного неисполнения третьими лицами обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, а именно до момента приведения Муниципальным образованием "Город Пермь", ТСЖ "ТСН Монастырская 101" системы ГВС жилого дома, а также транзитного трубопровода ГВС, проходящего по подвалу многоквартирного жилого дома по адресу: ****, в соответствие с требованиями законодательства, обеспечить подачу горячей воды в многоквартирном доме по ул. **** не представляется возможным.

Считает, что потребитель не вправе требовать компенсации морального вреда, если он не проживает в многоквартирном доме. Истец Куликова О.Г. в указанном многоквартирном доме не проживает, не является потребителем услуг ГВС, соответственно, ее права заявителем жалобы не нарушены. Кроме того, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд не учел отсутствие нарушения со стороны ПАО "Т Плюс" прав истцов, как потребителей.

В частной жалобе на определение суда от 29.06.2021 о взыскании судебной неустойки администрация г. Перми указывает на то, что поскольку заявитель не согласен с решением суда по существу спорных правоотношений, обжаловал его, решение суда в законную силу не вступило, факт уклонения заявителя от исполнения решения не установлен, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебной неустойки.

В частной жалобе на определение суда от 29.06.2021 о взыскании судебной неустойки ПАО "Т Плюс" указывает на то, что требование о взыскании судебной неустойки является производным от основных удовлетворенных судом требований истцов. Причины, оказывающие определяющее влияние на температуру горячей воды на вводе в дом зависят от действий/бездействия третьих лиц: ТСЖ "ТСН Монастырская,101", Муниципального образования г. Пермь. Соответственно, до момента приведения системы ГВС, а также транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома по ул. ****, в надлежащее состояние обеспечить подачу горячей воды нормативной температуры на вводе в дом не представляется возможным. При этом, нарушений в работе тепловых сетей, принадлежащих ПАО "Т Плюс", материалами дела не установлено. В связи с этим требования истцов, заявленные к ПАО "Т Плюс", не подлежали удовлетворению. Кроме того, суд не установил какой-либо разумный срок для исполнения требований об обеспечении подачи ГВС на вводе в многоквартирный дом по адресу: ****. Учитывая, что исполнение судебного акта зависит от действия третьих лиц, взыскание с заявителя жалобы судебной неустойки обоснованным не является.

В частной жалобе на определение суда от 29.06.2021 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату судебной экспертизы администрация г. Перми указывает на то, что данная экспертиза была назначена по ходатайству истца Куликовой О.Г. для определения причин отсутствия горячей воды в квартире, определения необходимых работ для устранения выявленных неисправностей. В указанной части требования истца удовлетворены в полном объеме. Однако решение суда в законную силу не вступило, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В частной жалобе на определение суда от 29.06.2021 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату судебной экспертизы ПАО "Т Плюс" указывает на то, что поскольку, по мнению заявителя, требования истцов по существу спора удовлетворены необоснованно, то не имелось оснований и для взыскания судебных расходов по делу.

Считает, что в связи с удовлетворением исковых требований истцов в части, судебные расходы по оплате судебной экспертизы также должны быть удовлетворены частично.

Далее заявитель указывает, что перечисленные в заключении судебной экспертизы причины низкой температуры горячей воды в квартире истцов в совокупности оказывают определяющее влияние на температуру горячей воды на вводе в дом и зависят от действий/бездействия третьих лиц: ТСЖ "ТСН Монастырская,101" и МО "Город Пермь". Вина ПАО "Т Плюс" экспертным заключением не подтверждена. Соответственно, расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на ПАО "Т Плюс".

В частной жалобе на определение суда от 11.08.2021 о возврате частной жалобы ПАО "Т Плюс" на определение суда от 29.06.2021 о взыскании расходов на оплату экспертизы ПАО "Т Плюс" указывает на то, что определение суда от 29.06.2021 в полном объеме изготовлено 09.07.2021, соответственно, срок обжалования истек 30.07.2021. Частная жалоба заявителем была направлена в адрес суда 29.07.2021, в установленный законом срок с момента изготовления мотивированного определения.

В частной жалобе на определение суда от 11.08.2021 о возврате частной жалобы ПАО "Т Плюс" на определение суда от 29.06.2021 о взыскании судебной неустойки ПАО "Т Плюс" указывает на то, что определение суда от 29.06.2021 в полном объеме изготовлено 09.07.2021, соответственно, срок обжалования истек 30.07.2021. Частная жалоба заявителем была направлена в адрес суда 29.07.2021, в установленный законом срок с момента изготовления мотивированного определения.

В деле имеются возражения истцов Куликовой О.Г., Тесаковой А.В. на поданные ПАО "Т Плюс", администрацией г. Перми апелляционные жалобы на решение суда от 29.06.2021, на поданные администрацией г. Перми, ПАО "Т Плюс" частные жалобы на определения суда от 29.06.2021 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату судебной экспертизы, о взыскании судебной неустойки, возражения ТСЖ "ТСН Монастырская 101" на поданные ПАО "Т Плюс", администрацией г. Перми апелляционные жалобы на решение суда от 29.06.2021, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения и определений суда.

Проверив законность принятых судом решения и определений в пределах доводов, изложенных в апелляционных и частных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.