Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-2047/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей Головиной Е.Б., Боровского В.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснение ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО4 - ФИО8, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ФИО1 получил от истца по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до января 2014 года, однако в установленный срок денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Ссылаясь на положения статей 807-811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно задолженность по договору займа с наследников заемщика ФИО4 и ФИО3 в размере 2 000 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, не учел исключительные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истца, которые могли быть в соответствии со ст. 205 ГК РФ признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. А также не учел то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно просил отсрочить выплату долга, что также мог подтвердить заявленный истцом свидетель, в допросе которого суд первой инстанции отказал, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности прерывался. Ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ, а также на разъяснение, указанные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" полагает, что срок для обращения в суд не пропущен. Просит отменить постановленное решение, принять по делу новое, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого ФИО2 передал в заем ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в указанном размере в срок до января 2014 года, с обязательством выплаты 10 процентов от суммы задолженности, ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После его смерти нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело N.

Наследниками, принявшими наследство, являются сын ФИО3, супруга ФИО4 (ответчики).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить денежные средства по договору займа в размере суммы займа, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками к имуществу умершего ФИО1

Данная претензия оставлена ответчиками без исполнения, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 807, 809, 810, 811, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ для обращения с настоящим иском, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь с даты, установленной договор займа для возвращения ответчиком долга по договору займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что договор пролонгировался, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку соглашение об изменении срока возврата денежных средств по договору займа стороной истца не представлено. Ссылка на переписку посредством мобильной связи, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из представленных документов, невозможно установить участников (сторон) переписки, а кроме того, сведений об изменении сторонами срока возврата долга по договору займа данная переписка не содержит.

Каких-либо доказательств в подтверждение признания ответчиком суммы долга, частичного возвращения долга, что могло бы являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не предоставлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что заимодавец при жизни не обращался к заемщику ФИО1 с требованием о возврате суммы займа по причине введения его в заблуждение о затруднительном материальном положении и заболевании последнего, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не отменяют того факта, что срок исковой давности для обращения в суд с иском пропущен.

Поскольку суд отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд также отказал в удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не является.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, а решение суда считает законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка