Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2047/2021

от 28 июня 2021 года N 33-2047/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кустова А. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Кустову А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" (далее - ООО "Сетелем банк", банк) 24 декабря 2020 года обратилось в суд с иском к Кустову А.В., уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... от 30 мая 2018 года по состоянию на 1 февраля 2021 года в сумме 260 988 рублей 06 копеек и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 629 750 рублей; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины, в размере 6 638 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита, обеспеченного залогом; уведомление о досрочном возврате задолженности ответчиком не исполнено.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года с Кустова А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N... от 30 мая 2018 года в сумме 260 988 рублей, из которых задолженность по основному долгу 247 694 рубля 86 копеек, по оплате процентов 13 293 рубля 20 копеек; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 809 рублей 88 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA LARGUS, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N..., путём реализации с публичных торгов; в удовлетворении требований в большем объёме отказано; на межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ООО "Сетелем Банк" излишне уплаченную на основании платёжного поручения N 8127 от 26 ноября 2020 года государственную пошлину в сумме 828 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе Кустов А.В., повторяя доводы возражений на иск и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу спора, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает, что на основании его заявления банк предоставил ему "кредитные каникулы" и только этим обстоятельством вызвано прекращение им с мая 2020 года уплаты платежей в счёт погашения задолженности. Банком нарушены его права и положения статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Указывает на несоразмерность взысканной судом задолженности по кредитному договору 260 988 рублей и установленной начальной продажной цены автомобиля 629 750 рублей. Полагает, что оснований для удовлетворения требований банка не имеется, поскольку он погасил задолженность, которую банк считает просроченной, вошёл в график платежей, в связи с чем права банка восстановлены. Автомобиль ему необходим для использования в трудовой деятельности.

Ответчик Кустов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям. Дополнительно указал, что на его требование от 15 июня 2020 года банк никак не ответил.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк", надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснение Кустова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение в части удовлетворённых исковых требований банка подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе ООО "Сетелем Банк" в удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из суждения о вытекающей из договора о предоставлении целевого потребительского кредита, обеспеченного залогом приобретаемого автомобиля, обязанности Кустова А.В. отвечать перед кредитной организацией в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, находит его ошибочным, сформированным вопреки фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и Кустовым А.В. заключён договор N... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 452 460 рублей 79 копеек под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев; обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счёт кредитных денежных средств автомобиля.

Погашение кредита и начисленных процентов предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами седьмого числа каждого месяца по 11 195 рублей (пункт 6 договора).

Для выдачи кредита, уплаты процентов и возврата кредита банк открыл на имя Кустова А.В. счёт N....

30 мая 2018 года денежная сумма в размере 452 460 рублей была получена Кустовым А.В., что подтверждается выпиской по счёту N....

Ответчиком не оспаривается, что с мая 2020 года им прекращено погашение кредита, что привело к образованию задолженности.

Направленным в адрес ответчика уведомлением от 2 ноября 2020 года кредитор потребовал полного и досрочного погашения кредита, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции в срок до 7 декабря 2020 года, что заёмщик Кустов А.В. не исполнил.

Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ, не вынесены на обсуждение и не получили какой-либо оценки в судебном акте доводы ответчика о фактическом предоставлении ему банком так называемых "кредитных каникул".

Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заёмщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключённых до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заёмщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заёмщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заёмщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заёмщиков) за месяц, предшествующий обращению заёмщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 года; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьёй 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер полученного ответчиком потребительского кредита - 452 460 рублей 79 копеек - не превышает максимальный размер (600 000 рублей) кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заёмщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; в случае, если заёмщик в своём требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заёмщика кредитору (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заёмщика, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заёмщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заёмщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором (часть 6 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30 % предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заёмщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заёмщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заёмщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заёмщика существуют в неизменённом виде.

Вместо запроса документов у заёмщика кредитор вправе самостоятельно запросить информацию у органов, указанных в законе. В случае направления кредитором заёмщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после получения требования заёмщика, установление льготного периода признаётся подтверждённым (часть 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

В случае неполучения заёмщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заёмщика льготный период считается установленным со дня направления заёмщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заёмщика (часть 12 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Как установлено судебной коллегией, указанное в части 1 статьи 6 Закона N 106-ФЗ требование Кустова А.В. было направлено кредитору 15 июня 2020 года; его получение кредитором не оспаривается.

Поскольку ответ банка на запрос судебной коллегии о результатах рассмотрения требования Кустова А.В. не содержит сведений о юридически значимом обстоятельстве - дате направления заёмщику уведомления об отказе в удовлетворении требования о предоставлении льготного периода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что льготный период следует считать установленным, исчисляемым с 15 июня 2020 года и истекшим 15 декабря 2020 года.

При указанных обстоятельствах досрочное истребование банком 2 ноября 2020 года задолженности по кредитному договору как просроченной приведённому специальному регулированию не соответствует; задолженность Кустова А.В. по кредитному договору на указанную дату просроченной считаться не может и банк не обладал правом на её истребование в одностороннем порядке.

Кроме того нельзя не учитывать, что такое не согласующееся с требованиями норм материального права и обладающее признаками недобросовестности поведение банка повлекло возобновление исполнения Кустовым А.В. с ноября 2020 года (до истечения льготного периода) обязательств по кредитному договору, что с учётом установленных коллегией фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях заёмщика виновного неисполнения условий кредитного договора и отсутствия у банка права в указываемую им дату досрочно истребовать всю сумму задолженности и требовать обращения взыскания на предмет залога.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения об отказе ООО "Сетелем Банк" в иске к Кустову А.В. судебные издержки банка возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года в части удовлетворённых исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в удовлетворении исковых требований к Кустову А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30 мая 2018 года N... и обращении взыскания на предмет залога отказать.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка