Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.О. к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Волковой В.О. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Волковой В.О. - Кондратьева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова В.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа компаний ПИК" (далее также - Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 21.02.2020 в размере 404771 руб. 12 коп., убытков в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: ..., по договору участия в долевом строительстве N от 26.12.2017. В период долевого строительства семья истца проживала в служебной квартире, с 01.11.2019 истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения. После подписания передаточного акта, организовав проведение отделочных работ, истец с семьей уехала на временное место жительства в Смоленскую область.

В судебное заседание Волкова В.О. не явилась. Её представители Кондратьев С.М. и Волков П.В. поддержали исковые требования, возражали против применения ст. 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа. Указали, что истец была беременна, с 01.11.2019 ей пришлось заключить договор найма жилого помещения, чтобы проживать в Москве. Истец работала в Москве, хотела, чтобы ребенок родился в Москве. В связи со сложившейся ситуацией с квартирой истец страдала, у нее была депрессия.

Представитель ответчика ПАО "Группа компаний ПИК", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленных письменных возражениях на иск указал, что исковые требования признает частично. Не отрицая факт просрочки исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90000 руб., штрафа - до 20000 руб. В остальной части иска просил отказать.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 18.03.2021 исковые требования Волковой В.О. удовлетворены частично.

С Общества в пользу Волковой В.О. взысканы неустойка за период с 01.11.2019 по 21.02.2020 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Волкова В.О. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волкова В.О. и представитель Общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2017 между ПАО "Группа компаний ПИК" и Волковой В.О. заключен договор участия в долевом строительстве N (далее также - Договор), предметом которого являлся объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: N, назначение: квартира, этаж :7, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 58,33 кв.м, количество комнат: 2, по строительному адресу: ....

Стоимость объекта долевого строительства на дату заключения договора составляла 8955113 руб. 25 коп.

В соответствии с условиями Договора срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры - не позднее 31.10.2019.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости дольщик исполнил в полном объеме.

Ответчик условия Договора надлежащим образом не исполнил, квартира, в установленный Договором срок, истцу не передана.

27.01.2020 представителем Волковой В.О. - Волковым П.В. и представителем ПАО "Группа Компаний ПИК" подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому выявлены недостатки (л.д. 33).

13.02.2020 в ПАО "Группа Компаний ПИК" поступила претензия Волковой В.О. о ненадлежащем исполнении обязательств застройщика и предложением внести на ее счет неустойку в размере 406 711 руб. 40 копеек (л.д. 35-36), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 41).

Согласно передаточному акту от 21.02.2020 к Договору объект долевого строительства передан истцу 21.02.2020 (л.д. 38-39).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, истец указала, что из-за просрочки сдачи объекта долевого строительства была вынуждена нести расходы по оплате найма жилого помещения, ссылаясь при этом на то, что имела намерения рожать ребенка в г. Москва.

Согласно договору найма жилого помещения от 01.11.2019 ФИО1 предоставила Волковой В.О. за плату во временное владение и пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Из расписки к вышеуказанному договору следует, что Волкова В.О. произвела оплату данного жилого помещения за период с 01.11.2019 по 28.02.2020 в размере 120000 руб. (л.д. 25-29).

Из свидетельства о рождении следует, что (дата) у Волковой В.О. и Волкова П.В. родилась дочь ФИО2, место рождения указано г. Москва (л.д. 30).

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу лишь 21.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Волковой В.О. неустойки за период с 01.11.2019 по 21.02.2020, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскал с Общества в пользу Волковой В.О. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 110000 руб., не усмотрев оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по Договору и понесенными истцом расходами по найму жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Утверждения апеллянта об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременного завершения строительства), принимая во внимание соотношение заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно повлечь непомерных расходов должника, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

С указанным размером взысканной судом неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается, оснований для его пересмотра не усматривает.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании заявленных истцом убытков по оплате найма жилья, поскольку указанные расходы в прямой связи с действиями ответчика по сдаче объекта строительства в срок не состояли и понесены по инициативе самого истца.

В исковом заявлении Волкова В.О. указала, что проживает по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-он, ... (л.д. 3).

При оформлении договора долевого строительства и договора найма жилого помещения Волкова В.О. была зарегистрирована по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, ... Данный адрес указан в качестве адреса проживания Волковой В.О. и в претензии о ненадлежащем исполнении обязательств застройщика от 13.02.2020.

Доверенность от 24.01.2020 оформлялась Волковой В.О. в г. Ярцево Смоленской области.

В приобщенных в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документах, а именно в копиях выписки из медицинской карты больного, справки ОГБУЗ "Ярцевская центральная районная больница" об отсутствие в штатном расписании ставки врача-гематолога с 2019 по 2021 гг., справки врача-гематолога ФИО3 от 22.11.2017, заключений ГБУЗ "Городская Клиническая Больница N 40" от 29.10.2019 и 27.11.2019, не указано на необходимость рождения Волковой В.О. ребенка именно в г. Москва.

При этом, справка врача-гематолога ФИО3 выдана в 2017 году, т.е. не относится к спорному периоду времени.

Кроме того, как установлено судом и следует из договора участия в долевом строительстве от 26.12.2017 в Объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся (л.д.11).

Таким образом, передача квартиры Участнику в установленный Договором срок (31.10.2019) не позволила бы истцу проживать в указанной квартире до и после рождения ребенка (31.12.2019) и не исключала для истца несение дополнительных расходов по найму жилья в период с 01.11.2019 по 21.02.2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату наступления срока исполнения обязательства по Договору Волкова В.О. была зарегистрирована по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ..., где фактически проживала, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков в виде оплаты расходов за найм жилья, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает установленный судом размер компенсации морального вреда обоснованным и оснований для его пересмотра не усматривает.

Несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка