Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2047/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности о заработной плате, компенсации, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчицы ФИО1 - Абрамовой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 580 269 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1238, 51 рублей.

В обоснование требований ФИО2 указал, что с 22 апреля 2014 года по 26 декабря 2017 года он работал в ООО "ПТ Электроникс" в должности ведущего инженера группы технического сопровождения проектов по трудовому договору. С 01 января 2017 года ему стали задерживать заработную плату по несколько месяцев. В ходе выяснения причин невыплаты заработной платы, ФИО2 стало известно о том, что организация ликвидируется.

13 ноября 2017 года ФИО2 обратился к ликвидатору ООО "ПТ Электроникс" ФИО1 с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, однако задолженность так и не была выплачена, в связи, с чем он вынужден обратиться в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ПТ Электроникс" о взыскании задолженности.

01 марта 2018 года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы частично удовлетворены требования ФИО2, с ответчика ООО "ПТ Электроникс" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 580 269 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 21 238, 51 рублей.

Истец указал в иске, что указанное решение суда до настоящего времени работодателем не исполнено, а исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО2 предъявил требования о взыскании заработной платы к ликвидатору ФИО1

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 580 269 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Этим же решением с ФИО1 в доход местного бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 9 302 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ООО "ПТ Электронике" Зеленоградским районным судом общество не было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, поскольку находилось в стадии ликвидации, извещения и решение суда не были получены обществом. На момент рассмотрения дела по иску ФИО2 к ООО "ПТ Электронике" суд не истребовал сведения из ЕГРЮЛ о статусе юридического лица.

Ненадлежащее извещение ООО "ПТ Электроникс" и ФИО1 P.P., как ликвидатора данной организации, о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, в том доказательств, подтверждающих увольнение ФИО2 30 июня 2017

года из ООО "ПТ Электроникс" и отсутствие задолженности по заработной плате на момент рассмотрения трудового спора.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовую деятельность ФИО2 в ООО "ПТ Электроникс" с 22 апреля 2014 по 26 декабря 2017 в должности ведущего инженера группы технического сопровождения проектов, равно как и доказательства задержки заработной платы с 01 января 2017 года. Заработная плата выплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расчетными листками.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с приказом N/к ФИО2 переведен в ООО "ПТ Электроник", соответственно уволен из ООО "ПТ Электроникс" в соответствии с п.5 ст.77 ТК РФ. Между ФИО2 и ООО "ПТ Электроник" заключен трудовой договор от 03 июля 2017 года. Таким образом, ФИО2 с момента перевода в новую организацию трудовые функции в ООО "ПТ Электроникс" не исполнял, основное место работы не посещал, приступив в полном объеме к исполнению трудовых функций в ООО "ПТ Электроник", а потому с момента прекращения трудового договора с ООО "ПТ Электроникс" заработная плата ФИО2 не начислялась.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчицы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО2 исковых требований, в связи с чем возложил ответственность по выплате заработной платы на ликвидатора бывшего работодателя истца ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, находит его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование

кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Заявляя требования о взыскании заработной платы с ФИО1, ФИО2 ссылался на нормы статей 53.1 и 64.1 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что ФИО1, являясь ликвидатором ООО "ПТ Электроникс", допустила бездействие и не произвела с ним расчеты по заработной плате, то есть действовала недобросовестно, в связи с чем должна нести ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, находит их безосновательными в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 работал в ООО "ПТ Электроникс" (ОГРН <данные изъяты> по трудовому договору от 22 апреля 2014 года в должности ведущего инженера группы технического сопровождения проектов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в ООО "ПТ Электроникс" было ликвидировано 9 февраля 2018 года. Ликвидатором данного общества являлась ФИО1.

13 ноября 2017 года, в период ликвидации ООО "ПТ Электроникс", ФИО2 обратился к ликвидатору ФИО1 с заявлением, в котором указал на незаконность его перевода из ООО "ПТ Электроникс" в ООО "ПТ Электроник" (в связи с отсутствием его волеизъявления на перевод в другую организацию). Также в заявлении ФИО2 указал на то, что считает себя состоящим в трудовых отношениях с ООО "ПТ Электроникс", при этом с 1 июля 2017 года ему не выплачивается заработная плата, работодатель не предоставляет работу, обусловленную трудовым договором, его не допускают на рабочее место, на него оказывается психологическое давление, заставляют подписывать заявления о переводе на другую работу, об увольнению по собственному желанию, о переводе на другую должность. ФИО2 просил разобраться в сложившейся ситуации (л.д.8-9 оборот).

1 марта 2018 года Зеленоградский районный суд г. Москвы вынес по иску ФИО2 заочное решение в отношении ООО "ПТ Электроникс", которым взыскал с последнего в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 580 269 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в общей сумме 21 238,51 рублей. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 345 000 рублей обращено к немедленному исполнению (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года было принято в отношении ликвидированного юридического лица ООО "ПТ Электроникс", правоспособность которого была прекращена 9 февраля 2018 года в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 оспаривала правомерность предъявленных к ней, как к ликвидатору, исковых требований, указывая на то, что у нее, как у ликвидатора ООО "ПТ Электроникс", не возникло обязанностей по выплате ФИО2 заработной платы, поскольку ФИО2 не являлся работником ООО "ПТ Электроникс", а был переведен к другому работодателю ООО "ПТ Электроник".

В подтверждении своих доводов о том, что истец ФИО2 был осведомлен о своем переводе из ООО "ПТ Электроникс" в ООО "ПТ Электроник" ответчик ФИО1 представила ряд доказательств.

Так, из копии трудовой книжки истца ФИО2 следует, что 30 июня 2017 года ФИО2 был уволен из ООО "ПТ Электроникс", в порядке перевода в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

3 июля 2017 года ФИО2 в соответствии с приказом N от 3 июля 2017 года был принят в ООО "ПТ Электроникс", на должность ведущего инженера группы технического сопровождения проектов.

При рассмотрении дела, сторона истца не оспаривала достоверность копии трудовой книжки, представленной ответчиком, представила для обозрения аналогичную по содержанию копию трудовой книжки, подтвердив идентичность текстов копий трудовой книжки.

Помимо трудовой книжки, ответчиком ФИО7 представлено заявление ФИО2 от 20 ноября 2017 года на имя генерального директора ООО "ПТ Электроник", в котором он просил предоставить ему копии всех локальных нормативных актов, с которыми он должен быть ознакомлен согласно трудовому договору N от 3 июня 2017 года.

Также в качестве доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО2 о переводе на работу в ООО "ПТ Электроник", ответчиком представлено заявление ФИО2 от 1 августа 2017 года о направлении его в командировку 3 августа 2017 года в г. Самара, а также заявление ФИО2 о предоставлении отгула 4 августа 2017 года. Данные заявления адресованы ФИО2 на имя генерального директора ООО "ПТ Электроник".

Ответчиком также представлена копия листка временной нетрудоспособности от октября 2017 года, выданного ФИО2, где в качестве места работы указано - ООО "ПТ Электроник".

При оценке вышеперечисленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент обращения к ликвидатору ФИО1 13 ноября 2017 года знал о том, что он был

уволен из ООО "ПТ Электроникс", и осведомлен о том, что фактически является работником иного юридического лица - ООО "ПТ Электроник".

Таким образом, при обращении во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим иском, равно как и при обращении в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском ООО "ПТ Электроникс", ФИО2 также знал, что он не является работником данного общества.

Доводы истца ФИО2 о незаконности увольнения и перевода в другую организацию не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора требований об оспаривании увольнения и перевода в ООО "ПТ Электроник" истцом ФИО2 не заявлялось, в силу чего исследование данных обстоятельств выходит за рамки юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о привлечении ликвидатора к ответственности за убытки, которые причинены кредитору по вине ликвидатора. Кроме того, следует отметить, что ФИО2, зная о своем увольнении ООО "ПТ Электроникс", не оспаривал свое увольнение в установленном порядке, о восстановлении на прежней работе не заявлял. Таким образом, незаконность перевода ФИО2 из ООО "ПТ Электроникс" в ООО "ПТ Электроник" в судебном порядке не была установлена.

Ссылки истца на незаконность увольнения не могут быть расценены в качестве достаточных оснований для взыскания задолженности по заработной плате с ликвидатора ООО "ПТ Электроникс" ФИО1

Условиями для привлечения ликвидатора ФИО1, как ликвидатора ООО "ПТ Электроникс", к ответственности в соответствии нормами статей 53.1 и 64.1. Гражданского кодекса РФ являются:

- факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО "ПТ Электроникс";

- недобросовестные и неразумные действия ликвидатора ФИО1 при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, которые привели к невыплате заработной плате ФИО2;

- вина ликвидатора в причинении работнику убытков.

При тех обстоятельствах, что ФИО2 на момент обращения с заявлением к ликвидатору ФИО1 не являлся работником ООО "ПТ Электроникс", свое увольнение из данного общества не оспаривал, увольнение из ООО "ПТ Электроникс" не было признано незаконным, а также при тех обстоятельствах, что ликвидатор ФИО1 не вправе была производить какие-либо расчеты с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ликвидируемым обществом, и учитывая, что истцом не доказано, что ответчик ФИО1 совершила недобросовестные либо неразумные действия, приведшие к возникновению убытков у истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также судебная коллегия отмечает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец, будучи осведомленным о том, что он был уволен из ООО "ПТ Электроникс", и при том, что он реализовывал свои трудовые права и обязанности в качестве работника ООО "ПТ Электроник" (брал отгулы, направлялся в командировки, оформлял больничный листок), тем не менее, заявил требования к ООО "ПТ Электроникс" и к его ликвидатору, не сообщив суду о факте прекращения с данным работодателем трудовых отношений и о переводе на работу к другому работодателю.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, обжалуемое решение Всеволожского городского суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности о заработной плате, компенсации, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка