Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2047/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2047/2021
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе МКУ "Управление капитального строительства" на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 января 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Шакина ФИО1; с МКУ "УКС" взыскана судебная неустойка в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июля 2017 года с момента вступления в законную силу определения по день фактического исполнения,
установил:
Шакин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ "УКС" судебной неустойки. В обоснование указал, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 21.07.2017. Просил взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
МКУ "УКС" с определением суда не согласно, обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указало, что в штате МКУ "УКС" отсутствуют работники, осуществляющие строительные работы. Жильцы дома препятствуют работникам ООО НПЦ "Витрувий" провести соответствующие работы, что подтверждалось представителем указанной организации, а также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2021. От денежных средств жильцы дома отказались. Просит учесть, что МКУ "УКС" обязано исполнить неимущественное обязательство; заявитель сам виноват в просрочке исполнения в связи с препятствованием в проведении работ; заявитель не понес убытки и не представил документы, подтверждающие право собственности на помещение, а также неисполнение судебного решения; у ответчика имеются веские основания для неисполнения решения, поскольку объект не является муниципальной собственностью; МКУ "УКС" выполняет социально значимые функции; размер заявленной неустойки необоснован; в выписке ЕГРЮЛ и уставе ответчика отсутствуют соответствующие виды работ и полномочия по ремонту зданий; МКУ "УКС" не является членом СРО.
В возражениях Шакин А.С. доводы жалобы опровергает, определение суда полагает не подлежащим отмене.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Алыпов С.В., Алыпова Т.Д., Атаманов А.А., Атаманова А.А., Атаманова О.А., Атаманова Ю.В., Меркушев А.А., Меркушева Н.С., Мохова О.Л., Зайцева Л.Д., Пужицкер Д.С., Урванцев Е.С., Цымбалюк О.В., Шакин А.С., Шакина А.С. обратились в суд с иском к МКУ "УКС" о возложении обязанности.
Решением суда от 21.07.2017 исковые требования истцов удовлетворены частично. На МКУ "УКС" возложены следующие обязанности: устранить протечки кровли жилого дома NN по <адрес>, а также следы протечки кровли на внутренней стене 4-го этажа на лестничной клетке; произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, пришедшего в негодность и выполнить работы по устройству трапов для обеспечения нормального технического обслуживания чердачного помещения при производстве плановых работ по обследованию и ремонту конструкций, обновлению огнезащиты деревянных конструкций стропильной системы, выполнению мероприятий по предотвращению и тушению пожаров; выполнить вертикальную гидроизоляцию цокольной части кирпичной кладки наружных стен в местах ее отсутствия гидроизоляционными составами Ceresit SR65 согласно проекту, либо аналогичными по характеристикам; заменить утеплитель наружных стен дома утеплителем с плотностью не менее 50 кг/м_3 в местах, где его плотность менее 50 кг/м3, а толщина составляет менее 120 мм; выполнить облицовку участков стен с разрушенной плиткой клеевыми составами, предназначенными для наружных работ с морозостойкостью не менее 25 циклов; разобрать старое асфальтобетонное покрытие и произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП 2.05.02-85, после чего выполнить отмостку из бетона класса В15 либо из асфальтобетона плотностью не менее 2400 кг/м_3 с уплотнением до коэффициента не менее 0,99, с соблюдением проектного значение по уклонам; разобрать участки площадок из сборных элементов, на которых произошла просадка, произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП III-10-75, восстановить тротуарное покрытие; устранить зазоры и неплотности кровельного покрытия из профилированного листа над входом в подвальное помещение, а также с западного фасада дома N<адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.10.2017 решение суда от 21.07.2017 оставлено без изменения.
На основании вступившего 10.10.2017 в законную силу решения суда от 21.07.2017 и исполнительного листа в отношении должника - МКУ "УКС" в пользу взыскателя Шакина А.С. 11.10.2019 возбуждено исполнительное производство NN
Сведений об исполнении, в том числе частичном, возложенных на МКУ "УКС" судом обязанностей не имеется. По информации межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 12.01.2021 и от 12.05.2021 решение суда не исполнено.
В отношении должника составлено 11 административных протоколов по ч.1, ч.2, ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.
04.09.2020 директору МКУ "УКС" вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.135 УК РФ.
Частично удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки с момента вступления в законную силу определения по день фактического исполнения, уменьшив ее размер до 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 21.07.2017.
Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с МКУ "УКС" судебной неустойки соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.3 указанной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральнымзаконом.
На основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основаниип.1 ст.308.3ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3ГК РФ).
В п.п.31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 следует, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку на дату рассмотрения заявления вступившее в законную силу 10.10.2017 решение суда от 21.07.2017 надлежащим образом и в полном соответствии с его резолютивной частью исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ "УКС" в пользу Шакина А.С. судебной неустойки с момента вступления в законную силу определения по день фактического исполнения решения суда от 21.07.2017.
Доказательств существования препятствий для своевременного исполнения судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, указанные МКУ "УКС" в жалобе в качестве уважительных причин неисполнения решения суда, не свидетельствуют о невозможности его исполнения. Доказательств того, что эти обстоятельства являются исключительными и не позволяли исполнить решение суда в установленный срок, не имеется.
Ссылки жалобы на то, что неисполнение решения суда имеет место, в том числе, по причинам, зависящим от взыскателей, в связи с созданием препятствий к исполнению решения, отклоняются как бездоказательные.
Доводы жалобы о том, что в штате МКУ "УКС" отсутствуют работники, осуществляющие строительные работы; в выписке ЕГРЮЛ и уставе ответчика не указаны соответствующие виды работ и полномочия по ремонту зданий; МКУ "УКС" не является членом СРО, несостоятельны, поскольку изложенное относится к способу исполнения судебного решения.
Аргументы жалобы о том, что заявитель не понес убытки и не представил документы, подтверждающие право собственности на помещение; объект не является муниципальной собственностью; МКУ "УКС" выполняет социально значимые функции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Указание жалобы на то, что заявителем не представлены доказательства неисполнения решения суда, не может быть принято во внимание, поскольку данный факт подтверждается сведениями, представленными службой судебных приставов.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, приняв во внимание обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 21.07.2017.
Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом размером судебной неустойки, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, объему обязательства и степени вины МКУ "УКС", является побуждающим ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре и не создающим на стороне истца необоснованного извлечения выгоды. Оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки, вопреки аргументам жалобы, не имеется.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
