Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Савчук О. В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 г., которым ее заявление об отмене решения суда от 15 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца (заявителя) Савчук О.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просившей передать дело по подсудности во Владимирский областной суд, судебная коллегия

установила:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 г. исковые требования Савчук О.В. к профкому Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанка общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанка о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 г. изменено, из мотивировочной части решения исключены все имеющиеся выводы суда, основанные на решении Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г. по делу N 2-2971/2019, которым исковые требования Савчук О.В. к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк", признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора и общего срока исковой давности. Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчук О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Савчук О.В - без удовлетворения.

Савчук О.В. обратилась в Ковровский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что ей стало известно об отсутствии реального сокращения численности штата, подтверждающее незаконность оспариваемого ответа ответчика от 28 ноября 2019 г., игнорирующего часть 2 статьи 12, статью 19 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". 7 декабря 2020 г. ею обнаружена иная версия штатного расписания доп.офиса 8611/233 на начало 2016 г., содержащая сведения о наличии на 31 января 2016 г. 0,5 ставки должности специалиста по обслуживанию частных лиц, что противоречит выводам суда в трудовом споре (решение от 19 июля 2016 г. N 2-1880/2016) об отсутствии в доп.офисе 8611/233 полставки СОЧЛ с 31 марта 2015 г. по июль 2016 г., а также выводам суда по настоящему делу. Данная версия штатного расписания получена в рамках рассмотрения Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода гражданского дела N 2-7799/2020. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, ранее не были известны ни заявителю, ни суду, то есть вновь открывшимися.

Истец Савчук О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика профкома Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанка общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что отсутствие реального сокращения численности не относится к предмету рассмотрения дела N 2-336/2020 в Ковровском городском суде. В выгруженном из специального программного обеспечения (ПО) штатном расписании дополнительного офиса 8611/233 по состоянию на 31 июня 2016 г., на которое ссылается Савчук О.В., содержится не соответствующая действительности запись о наличии в штате подразделения должности "специалист по обслуживанию частных лиц" (СОЧЛ) 0,5 штатной единицы. В действительности данная должность выведена из штатного расписания ДО 8611/233 с 31 марта 2015 г. на основании приказа N 7-кп от 30 января 2015 г. Поскольку в период с момента сокращения должности истца и до 31 января 2016 г. Савчук О.В. временно работала на должностях отсутствующих сотрудников, должность СОЧЛ ДО 8611/233 сохранялась за ней исходя из требований действующего трудового законодательства. Лишь с 31 января 2016 г. в связи с выходом на работу Ш.Л.А., Савчук О.В. переведена на должность СОЧЛ ДО 8611/233 и в отношении нее стали проводится предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации мероприятия по сокращению и 5 апреля 2016 г. она уволена с соблюдением действующего законодательства. Оснований для отмены принятого по делу судом решения от 15 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Савчук О.В. и уточнении к ней просит определение суда отменить, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление. Полагает, что судом не разрешено требование, содержащиеся в просительной части заявления, в связи с чем подано заявление в порядке статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неправильно истолкован пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применена часть 2 статьи 12, статья 19 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а также аналогия закона - пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд не дал правовую оценку противоречивым заявлениям ответчика, который, по ее мнению, признал отсутствие реального сокращения численности, что подтверждается отсутствием письменного уведомления профкома о сокращении численности по приказу N 7-кп от 30 января 2015 г., мотивированного мнения профкома. Указывает, что профком Сбербанка является самостоятельным юридическим лицом, не принимал участия при рассмотрении трудового спора.

В возражениях на частную жалобу профком Владимирского отделения N 8611 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Савчук О.В. знакома с мотивированным мнением профсоюза, которое принято по вопросу ее увольнения по сокращению штата, что установлено решением суда по делу N 2-2917/2019. Считает, что указанные истцом обстоятельства являются искажением информации и обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика (заинтересованного лица) профкома Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанка общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что позволяет в силу положений части 3 статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, уточнений к ней и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Савчук О.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Ковровского городского суда от 15 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что представленное Савчук О.В. штатное расписание по состоянию на 31 января 2016 г. является новым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 г. было изменено решение Ковровского городского суда от 15 января 2020 г., то пересмотр измененного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", должен производиться судом, изменившим решение суда, то есть - судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда.

При таких обстоятельствах определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 г., как принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Савчук О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 г., подлежит передаче по подсудности во Владимирский областной суд.

Руководствуясь статьями 333-335, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Передать заявление Савчук О. В. о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 г., по подсудности во Владимирский областной суд.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева, Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка