Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2047/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 6 июля 2021 г. материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" о замене стороны взыскателя

по частной жалобе представителя ООО "Платан" по доверенности Ситалиевой К.Ш. на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Заявление представителя ООО "Платан" о замене стороны (взыскателя) с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан" по гражданскому делу N 2-172/2018 оставить без удовлетворения".

установил:

заявитель ООО "Платан" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил в связи с заключением 30 сентября 2020 г. договора уступки прав (требований) произвести по гражданскому делу N замену стороны (взыскателя) с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан" (л.д.1-2).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.81-82).

В частной жалобе представитель заявителя Ситалиева К.Ш. просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления суд сослался на заключение договора уступки права (требований) после окончания исполнительного производства в отношении должника Кулакова О.Г. Между тем взысканная с должника в принудительном порядке и перечисленная взыскателю сумма не содержит проценты, взысканные по день фактического исполнения. Следовательно, окончание исполнительных производств является незаконным, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено. Полагает, что суд не установил все существенные обстоятельства, не запросил сведения об остатке задолженности по решению суда, вынес необоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.89-91).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 г. исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов к Кулакову О.Г. удовлетворены. С Кулакова О. Г. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 79549,41 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет в размере 56113,85 руб., сумма процентов за пользование кредитом 18928,99 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 2677,73 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 1828,84 руб., рассчитанную на <Дата> с последующим начислением процентов за пользование кредитом и сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 26,9% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Платан" о замене стороны взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено, исполнительное производство в отношении должника Кулакова О.Г. окончено в связи с фактическим исполнением, договор уступки прав (требований) от <Дата> заключен после окончания исполнительных производств.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 названного Постановления уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и указано выше, вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 г. удовлетворены.

<Дата> между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Платан" был заключен договор об уступке прав (требований) N и дополнительное соглашение к нему от <Дата>, по которым АО "Российский Сельскохозяйственный банк" передал ООО "Платан" права требования денежной задолженности в сумме 44 122 295,44 руб., в том числе возникшей на основании решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 г. в отношении Кулакова О.Г. (л.д. 14-28).

Согласно ответу на запрос суда от 6 апреля 2021 г. Забайкальского РОС УФССП России по Забайкальскому краю следует, что исполнительное производство в отношении Кулакова О. Г. о взыскании кредитной задолженности в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" не возбуждалось, исполнительный лист по делу N на исполнение не предъявлялся (л.д.64).

Из карточек Муниципального автономного некоммерческого учреждения "Благоустройство" следует, что с сотрудника Кулакова О.Г. (таб. N) произведены ежемесячные удержания по исполнительным листам с сентября 2018 года по январь 2019 года (л.д.66-67).

Согласно ведомости ежемесячных удержаний (50%) по исполнительному листу, выданному Центральным РОСП N <адрес> с <Дата> по <Дата> с работника Кулакова О.Г. удержана общая сумма задолженности в размере 82135,41 руб. (л.д.65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N г.Читы об окончании исполнительного производства от <Дата> исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кулакова О.Г. было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д.68).

Вместе с тем, как следует из представленной информации Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю, исполнительное производство в отношении должника Кулакова О.Г. было окончено фактическим исполнением <Дата>. Иных исполнительных производств в отношении Кулакова О.Г. не возбуждалось. Кроме того, отмечено, что в архивном фонде исполнительное производство N отсутствует.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата> следует, что предметом возбуждения исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 82135, 41 руб.

Как следует из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от <Дата>, оно окончено в связи со взысканием с должника суммы долга в размере 82135, 41 руб.

Исходя из решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18.04.2018, данная сумма была взыскана с ответчика 79549, 41 руб.- основной долг, 2586 руб. - сумма госпошлины.

Однако проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 26,9% годовых за период с <Дата> по дату фактического исполнения решения суда, взысканы не были, несмотря на то, что указание о взыскании процентов указано в решении суда.

Таким образом, доводы частной жалобы о неполном исполнении решении суда первой инстанции заслуживают внимания.

Так как в силу приведенных норм, правопреемство возможно по неисполненным решениям суда, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Платан" является необоснованным.

Согласно п.2 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" частичное исполнение исполнительного документа свидетельствует о перерыве срока исполнительного документа к исполнению.

Поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа после окончания исполнительного производства на момент обращения ООО "Платан" с заявлением не истек, апелляционный суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан" по решению Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-172/2018 по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кулакову О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Председательствующий С.Н. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка