Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-2047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-2047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Зотина Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Зыряновой Ж.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехарда на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехарда к Шестакову Павлу Анатольевичу, Управлению Росреестра по ЯНАО о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим и признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехарда к Шестакову Павлу Анатольевичу. Управлению Росреестра по ЯНАО о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим и признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард обратились в суд с иском ответчику Шестакову П.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - магазин <адрес> с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 196 кв.м, отсутствующим, ссылаясь на то, что ранее земельный участок был предоставлен Киселеву С.П. Вступившим в законную силу заочным решением Салехардского городского суда от 21.06.2017 г., Киселева С.П. обязали освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 198 кв.м, от находящегося на нем имущества в виде модульного магазина. При этом установлено, что Шестаков П.А. обратился в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов на котором расположен объект капитального строительства "Магазин" с кадастровым номером N, принадлежащий ему на праве собственности. Полагали, что спорный объект является движимым имуществом и не может рассматриваться как объект капитального строительства, разрешение на строительство, реконструкцию и разрешение на ввод объекта магазина <адрес> в эксплуатацию не выдавались, в связи с чем правовые основания для государственной регистрации, права собственности за Шестаковым П.А. на движимое имущество отсутствовали.
Впоследствии представитель истца Петренко А.В. увеличив исковые требования, просил признать запись в едином государственном реестре недвижимости N от 29.08.2017 года недействительной и просил привлечь Управление Росреестра по ЯНАО в качестве соответчика по делу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Петренко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Шестаков П.А. в судебном заседании иск не признал и сообщил, что 28.02.2011 года оформил с Киселевым С.П. договор купли-продажи здания магазина <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, при этом фактически владел данным земельным участком значительно раньше, занимался оформлением документов на землю с 2011 года. Весь период он оплачивал арендные платежи, осуществил за свой счет топографогеодезические работы на земельном участке.
Представитель соответчика Управления Росреестра по ЯНАО, в судебное заседание не явился, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехарда Петренко А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий. Полагает, что договор купли-продажи движимого объекта не является основанием признания спорного объекта недвижимым имуществом, на момент регистрации права собственности за ответчиком, право пользование земельным участком отсутствовало.
В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца и соответчик в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 196 кв.м., расположенного <адрес> является МО г. Салехарда.
По заявлению Кисилева С.П. от 19.01.1998 года на основании акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объектов строительства от 15.04.1998 года N 192 постановлением Мэра г. Салехарда от 11.06.1998 года земельный участок площадью 198 кв.м, предоставлен Киселеву С.П. под временную установку модульного магазина в аренду на 2 года. Киселевым С.П. оформлена декларация (заявление) о факте использования земельного участка от 18.12.1998 года с целью установки магазина. 30.12.1998 года между Администрацией г. Салехарда и Киселевым С.П. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 761, в соответствии с которым Киселеву С.П. передан земельный участок в пользование на условиях аренды под временную установку модульного магазина по <адрес>.
Срок аренды вышеназванного земельного участка неоднократно продлевался сторонами на основании постановлений Администрации г. Салехарда (от 21.11.2000г. N 637,, 05.09.2001г. N 591, от 14.04.2005г. N 258, от 24.12.2007г. N 1416-р, от 18.01.2012г. N 44-р) путем заключения новых договоров аренды от 27.11.2000 года N 1462, от 05.09.2001г. N 1795, от 18.11.2005г. N 4205, от 29.01.2008 г. N 6103, от 01.02.2012 г. N 7806).
Постановлением МО г. Салехарда от 01.11.2000 года N 589 в соответствии с письмом Госстроя РФ от 09.07.1993г. БЕ-19-11/13 магазин <адрес> общей площадью 42 кв.м, застройщика Киселева С.П. зарегистрирован как законченный строительством объект.
13.12.2000г. выдано регистрационное удостоверение ГУ "Окружное управление регистрации, инвентаризации и оценки имущества" N 1573/2000 о том, что домовладение - магазин лит А <адрес> зарегистрировано за Киселевым С.П. на основании правоустанавливающих документов: Постановления о предоставлении земельного участка от 21.11.2000г. N 637 и Постановления о регистрации законченного строительством объекта N 589 от 01.11.2000г.
Как видно из договора купли-продажи от 28.02.2011 года, заключенного между Киселевым С.П. (продавцом) и Шестаковым П.А. (покупателем), ответчик приобрел здание магазина по <адрес> общей площадью 83,7 кв.м., т.е. в реконструированном состоянии, при этом покупатель (ответчик) принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 29.01.2008 года.
Согласно справки ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации", площадь магазина в результате пристроенной площади по данным последней инвентаризации от 28.10.2011г. увеличилась и составила 83,7 кв.м.
Согласно кадастровому паспорту здания от 28.10.2011г. ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации", объектом недвижимого имущества является магазин по адресу: <адрес>, общей площадью 83,7 кв.м.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав имущество и сделок с ним от 08.12.2020г. N КУВи-002/2020-46534202 Шестакову П.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание "Магазин" <адрес>. ввод объекта в эксплуатацию 2000г.
На основании заявления Киселёва С.П. о регистрации права собственности на объект недвижимости от 04.04.2017г. и регистрационного удостоверения N 1573/2000 от 13.12.2000г. выданного ГУП ЯНАО "ОЦТИ" на основании Постановления о предоставлении земельного участка N 637 от 21,11.2000 и Постановления о регистрации законченного строительства N 589 от 01.11.2000г. Управлением Росреестра по ЯНАО за Киселевым С.П. осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимости (запись регистрации от 29.08.2017г.). Управлением на основании заявления Киселёва С.П. и Шестакова П.А. о регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимости от 04.04.2017г. и договора купли-продажи от 28.02.2011г. зарегистрирован переход права и право собственности Шестакова П.А. на спорный объект недвижимости.
08.12.2020г. Шестаков П.А. обратился в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов на котором расположен объект капитального строительства "Магазин" с кадастровым номером N.
Письмом от 17.12.2020г. N 1201-17/1153 Шестакову П.А. в предоставлении земельного участка было отказано.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что объект капитального строительства "Магазин", кадастровый N, как объект права существует, доказательств обратного суду представлено не было. Доказательств того, что регистрация права ответчика на недвижимое имущество была произведена на несуществующее имущество, также не имеется.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, иных заключений к материалам дела приобщено не было.
Поскольку данное имущество реально существует, доводы жалобы об обратном, противоречат действующему законодательству. Доказательств того, что объект права не соответствует признакам недвижимой вещи, истец не представил.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы об узаконивании самовольной постройки, противоречат тексту решения суда, поскольку о законности возведения строения выводы не делал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что строение (магазин) является недвижимым имуществом, при этом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не давал оценки законности его возведения, а также является ли оно самовольной постройкой. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с этой же нормой закона, также не дает оценки этим обстоятельствам.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
