Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2047/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу БОВ на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 15.10.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ХММ к БОВ об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску БОВ к ХММ о разделе домовладения в натуре.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее,

установил:

истец ХММ обратилась в суд с иском к БОВ об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

ХММ с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила:

- обязать БОВ устранить препятствия в ее пользовании домовладением N 105 по <адрес> путем возложения на БОВ обязанности за счет собственных средств в срок до 01.10.2019 провести капитальный ремонт находящихся в его пользовании помещений дома N 105, а именно: выполнить стяжку несущей стены дома помещения 3 в литер А, укрепить фундамент по периметру пом. 3 в литер А, пом. 2 в литер А, пом. 4 в литер А1: армирование сеткой, штукатурка, устройство отмостки; произвести реконструкцию фундамента, несущих стен, несущих конструкций пом. 5,6,1 в литер А3 путем замены несущих конструкций указанных помещений в соответствии с планом технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок от 13.10.2015, выданного АО "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Ленинского района г. Воронежа без изменения конфигурации контура строения; восстановить разрушенный потолок в пом.4 в литер А1; произвести капитальный ремонт крыши над помещениями 2, 3 в литер А, помещением 4 в литер А1 с заменой потолочных балок, стропил, обрешетки, произвести устройство покрытия крыши из металлопрофиля,

- изменить размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом N 105 по <адрес>, установить следующий размер долей сособственников: ХММ - 56/100 долей в праве общей долевой собственности, БОВ - 44/100 долей в праве общей долевой собственности.

Ответчик по первоначальному иску БОВ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ХММ, в котором просил:

- прекратить право общей долевой собственности ХММ и его на дом N 105 <адрес>,

- признать за ХММ право собственности на часть жилого дома N 105, площадью 59,7 кв.м, состоящую из литер А4 помещение N 1, литер А2 помещения NN 2, 3, 4, литер А1 помещение N 5, литер А помещения NN 6, 7, литер а помещение N 8,

- признать за собой (БОВ) право собственности на часть жилого дома N 105, площадью 47,5 кв.м, состоящую из литер А3 помещения N 1, 5, 6, литер А помещения NN 2, 3, литер А1 помещение N 4.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13.06.2019 исковые требования ХММ и встречные исковые требования БОВ удовлетворены в полном объеме на основании их заявлений о признании исковых требований противоположной стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба БОВ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 решение Ленинского районного суда города Воронежа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба БОВ - без удовлетворения.

18.05.2020 ХММ обратилась в суд с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом дополнения требований просила суд взыскать с БОВ в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на изготовление документов в размере 8 890 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 500 руб.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 15.10.2020 с БОВ в пользу ХММ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 193 руб. 84 коп., судебные расходы по изготовлению БТИ-Информцентр документов и копий документов, находящихся в инвентарном деле в размере 7 958 руб. В удовлетворении остальной части требований ХММ отказано.

Не согласившись с данным определением суда, БОВ подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

Указывает, что судом удовлетворены требования как первоначального, так встречного иска, в связи с чем взыскание судебных расходов в пользу одной из сторон нарушает процессуальное равенство сторон. Взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого вопроса является неразумным и подлежащим снижению до разумных величин. Считает, что понесенные истцом почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку входят в цену услуг, оказываемых представителем истца

В письменных возражениях на частную жалобу ХММ просит жалобу БОВ оставить без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ХММ обратилась в суд с иском к БОВ об устранении препятствия в пользовании домовладением, возложении на БОВ обязанности за счет собственных средств в определенный срок провести капитальный ремонт находящейся в его пользовании части дома N 105 <адрес>, изменении размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

БОВ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ХММ, в котором просил прекратить право их общей долевой собственности на дом N 105 <адрес>, произвести реальный раздел жилого дома с признанием за ХММ и им права собственности на определенные части жилого дома N 105.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13.06.2019 исковые требования ХММ и встречные исковые требования БОВ удовлетворены в полном объеме.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба БОВ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба БОВ - без удовлетворения.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов с учетом дополнения к нему после рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции следует, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела ХММ как истцом по первоначальному иску понесены следующие судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя за участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции в общем размере 18 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 9 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу в размере 6 000 руб. (всего 40 000 руб.),

- расходы по изготовлению документов в общем размере 8 890 руб., в том числе на изготовление поэтажного/ситуационного плана в размере 932 руб., изготовление экспликации поэтажного плана, экспликации объекта капитального строительства помещения в размере 932 руб., изготовление копии правоустанавливающего документа, хранящегося в инвентарном деле в размере 2 215 руб. 99 коп., изготовление справки о характеристиках объекта недвижимости в размере 4 810 руб. 01 коп.,

- судебные расходы на почтовые отправления в размере 500 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов ХММ представлены соглашение об оказании правовой помощи от 04.06.2019, акт выполненных работ от 13.05.2020 стоимостью 25 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.02.2020 на сумму 25 000 руб., соглашение об оказании правовой помощи от 19.12.2019, акт выполненных работ от 13.05.2020 стоимостью 9 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.02.2020 на сумму 9 000 руб., договор с АО "Воронежоблтехинвентаризация" N 07-620 от 11.06.2019, акт приема работ N 07-540 от 13.06.2019 общей стоимостью 8 890 руб., кассовый чек на почтовое отправление заявления о взыскании судебных расходов с приложением в размере 193 руб. 84 коп., соглашение об оказании правовой помощи от 24.06.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 24.06.2020 на сумму 6 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все предоставленные доказательства фактически понесенных ХММ судебных расходов с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с БОВ в пользу ХММ судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 193 руб. 84 коп., расходов по изготовлению документов АО "Воронежоблтехинвентаризация" в размере 7 958 руб., отказав в возмещении расходов в остальной части.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, исходя из исходя из характера спора, объема заявленных требований, реально оказанного адвокатом объема профессиональной юридической помощи (участие в 2-х судебных заседания суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы), понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности счел возможным взыскать с БОВ в пользу ХММ расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

При этом, суд верно исходил из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы БОВ о том, что решением суда удовлетворены требования как первоначального, так встречного иска, в связи с чем взыскание судебных расходов в пользу одной из сторон нарушает процессуальное равенство сторон, являются несостоятельными и основаны на неправильном и субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, исходя из содержания указанных нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из решения суда, требования истца по первоначальному иску ХММ удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для применения принципа пропорциональности не имеется.

Доводы частной жалобы БОВ о том, что почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку входят в цену оказываемых представителем услуг, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции в пользу ХММ взысканы почтовые расходы в размере 193 руб. 84 коп., понесенные в связи с направлением БОВ копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. Из имеющейся в материалах дела описи почтового отправления следует, что автором заявления и его отправителем является ХММ, а не ее представитель.

По иным основаниям определение суда первой инстанции не обжалуется.

В целом доводы частной жалобы БОВ выражают несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, сводятся к субъективному применению норм процессуального права и оценки обстоятельств дела, однако не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении определения или опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 15.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу БОВ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2021.

Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка