Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2047/2021

от 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.

при секретаре Степановой А.С.,

помощник судьи М.,

с участием прокурора Семитко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Семиволковой Галины Николаевны на определение Каргасокского районного суда Томской области от 5 марта 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску Семиволковой Галины Николаевны к Лапину Леониду Ивановичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Семиволкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Лапину Л.И. о взыскании в счет возмещения морального вреда денежной компенсации в размере 800000 руб., возмещении расходов по уплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и за представительство интересов в суде - в размере 15000 руб.

В обоснование требований указала, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от 17.09.2018 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 08.11.2018) Лапин Л.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации. Лапин Л.И. признан виновным в том, что 20.09.2016, управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Niva, гос. номер /__/, в с. Новый Васюган Каргасокского района Томской области, нарушив требования ч. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на С., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Лапин Л.И. причинил Семиволковой Г.Н. моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и стрессе в связи со смертью супруга С. Семиволкова Г.Н. переживала глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью супруга, испытывала боль утраты близкого человека. С учетом обстоятельств уголовного дела, степени вины ответчика, совершившего неумышленное преступление, факт нахождения его в момент управления автомобилем в болезненном состоянии, а также того обстоятельства, что на основании решения Каргасокского районного суда Томской области от 18.10.2017 Лапин Л.И., как владелец источника повышенной опасности, выплатил Семиволковой Г.Н. денежную компенсацию в размере 300000 руб., считала возможным требовать денежную компенсацию морального вреда, связанного с утратой супруга, в размере 800000 руб.

В судебном заседании представитель истца Семиволковой Г.Н. Ожогина Н.М. поддержала требования, пояснив, что основанием для подачи данного искового заявления послужило то, что после вынесения решения Каргасокского районного суда г. Томска от 18.10.2017, которым денежные средства в размере 300000 руб. взысканы с Лапина, как с владельца источника повышенной опасности, обязанного отвечать перед потерпевшей стороной независимо от вины, Лапин был признан виновным в совершении неумышленного преступления, приговор вступил в законную силу.

Представитель ответчика Лапина Л.И. Черных Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что решением Каргасокского районного суда от 18.10.2017 с Лапина в пользу Семиволковой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью супруга, в связи с этим просила прекратить производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Маметов Т.К. в заключении полагал производство по делу подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Лапина Л.И. в пользу Семиволковой Г.Н. компенсации морального вреда по тем же основаниям.

Обжалуемым определением суда на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Семиволкова Г.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает не основанным на законе вывод суда о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым разрешены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи со смертью мужа. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Каргасокского районного суда Томской области от 18.10.2017 исковые требования Семиволковой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в размере 300000 руб. с учетом отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Лапина Л.И. состава преступления. Указывает, что фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец в новом исковом заявлении, в частности наличие вступившего в законную силу приговора суда от 17.09.2018, которым Лапин Л.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, не входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт. Считает, что производство по данному иску прекращено необосновано, поскольку спор между сторонами не разрешен.

В возражениях относительно частной жалобы прокурор Каргасокского района Томской области Маметов Т.К. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 333, статьей 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого истец просит вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Каргасокского районного суда Томской области от 18.10.2017 были удовлетворены частично исковые требования Семиволковой Г.Н. к Лапину Л.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью С. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Лапиным Л.И. 20.09.2016. Указанное решение вступило в законную силу 24.11.2017.

Обращаясь в суд с данным иском, Семиволкова Г.Н. вновь просит взыскать с Лапина Л.И. компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа С. в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2016. Однако данные требования являются тождественными тем, которые были рассмотрены 18.10.2017 Каргасокским районным судом Томской области, поскольку имеют единый предмет и основания исковых требований при совпадении сторон спорных правоотношений.

Учитывая приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как по настоящему делу, так и по делу N 2-256/2017 исковые требования Семиволковой Г.Н. заявлены к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда, основанием иска являются фактические обстоятельства причинения смерти С. источником повышенной опасности - автомобилем Chevrolet Niva, гос. номер /__/, принадлежащим на праве собственности Лапину Л.И. и под его управлением.

Согласно решению Каргасокского районного суда Томской области от 18.10.2017 по делу N 2-256/2017 данным решением установлены фактическое и правовое основание для компенсации морального вреда. В решении суд указал, что основанием иска являются обстоятельства причинения телесных повреждений и последующей смерти С. в результате наезда автомобиля под управлением Лапина Л.И. В качестве правового основания для частичного удовлетворения иска суд применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный источником повышенной опасности). На основании установленных фактических обстоятельств и правовых оснований судом была взыскана с Лапина Л.И. в пользу Семиволковой Г.Н. компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В качестве фактического основания настоящего иска Семиволкова Г.Н. указывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что в настоящее время она желает взыскать с Лапина Л.И. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., поскольку приговором Каргасокского районного суда Томской области от 17.09.2018 Лапин Л.И. (по факту получения С. телесных повреждений и его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия) признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение с настоящим исковым заявлением по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного постановления, которым заявленные Семиволковой Г.Н. исковые требования удовлетворены частично и определен размер компенсации 300000 руб. Вопреки доводам частной жалобы, представление нового доказательства - приговора Каргасокского районного суда Томской области от 17.09.2018, не изменяет характер правоотношений сторон, не является основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора.

С учетом изложенного доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки действующего гражданского процессуального законодательства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семиволковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка