Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2047/2021

Дело N 2-304/2021 Председательствующий - судья Листратенко В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2047/2021

гор. Брянск 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Танской Т.Е. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к Танская Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд с данным иском, указав, что ответчик Танская Т.Е. является собственником 31/66 доли жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик длительное время не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчика за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2020 г. составляет 63 817,44 руб. Истец просит взыскать с ответчика 63 817,44 руб. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2020 г. за 31/66 доли жилого помещения и расходы по оплате госпошлины в размере 2 114,52 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19.04.2021 г. исковые требования ООО "Жилкомсервис" к Танской Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Танской Т.Е. в пользу ООО "Жилкомсервис" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на 31.03.2020 г. в размере 61 924,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,81 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Танская Т.Е. просит изменить решение суда в части, взыскав в пользу ООО "Жилкомсервис" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на 31.03.2020 г. в размере 30 335,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005,12 руб. Указывает на то, что судом применен срок исковой давности три года с 13.08.2017 г. по 31.03.2020 г., однако в расчет задолженности принимается задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2020 г. Приводя свой расчет задолженности, апеллянт указывает, что общая сумма задолженности Танской Т.Е. и Танской П.М. за период с 13.08.2017 г. по 31.03.2020 г. составляет 48 927,69 руб., в связи с чем, задолженность за принадлежащую долю в жилом помещении за данный период составит 30 335,17 руб. (48 927,69/50 х 31).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Жилкомсервис" Ходанова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Танской Т.Е. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От представителя истца по доверенности Ходановой Н.Б. и ответчика Танской Т.Е. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Танской Т.Е. принадлежит 31/66 доля в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 83,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении она зарегистрирована с 17.04.2003 г. по настоящее время.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 35 по ул. Октябрьская от 17.02.2011 г., управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Жилкомсервис".

Жилое помещение в котором проживает истица является коммунальной квартирой, в нем открыто два лицевых счета: N, на площадь 20,3 кв.м. (16/66 доли) на собственника Колбасина С.В. и N, на площадь 63,4 кв.м. (50/66 доли) на собственников Танскую Т.Е. (31/66 доля) и Танскую (Мещанинову) П.М. (19/66 доли).

20.01.2017 г. между ООО "Жилкомсервис" и Танской Т.Е. заключено соглашение N 125 о предоставлении последней рассрочки по задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 1 Соглашения, Танская Т.Е. признает задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в 70 397,38 руб. за период с 01.01.2013 г. по 01.12.2016 г.

Пцнктом 2 установлено, что Танская Т.Е. обязуется погасить указанную задолженность в течение 30-ти месяцев с 01.02.2017 г. по 25.07.2019 г.

Из представленного истцом расчета задолженность по лицевому счету N 12012235 составляет 102 931,36 руб. за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2020 г., соответственно задолженность ответчика за указанный период составляет 102 931,36 руб. / (19+31) х 50 = 63 817,44 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за спорный период, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги являются обоснованными.

При определении размера задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, нашел его пропущенным по обязательствам по 12.08.2017 г., исходя из следующего.

13.08.2020 г. ООО "Жилкомсервис" согласно копии заявления о выдаче судебного приказа, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Танской Т.Е. суммы задолженности в размере 63 917, 44 руб. за период с 01.01 2013 г. по 31.03.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 14.09.2020 г. судебный приказ от 19.08.2020 г. был отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения приказа.

25.11.2020 г. ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Танской Т.Е. указанной выше суммы задолженности за период с 01.01 2013 г. по 31.03.2020 г.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за трехлетний период до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с 13.08.2017 г. по 31.03.2020 г., а также исходя из представленного по требованию суда расчету размера задолженности по лицевому счету N 12012235 за период с 20.01.2017 г. по 13.08.2017 г., который составил 3 052,46 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности за период с 13.08.2017 г. по 31.03.2020 г. составил 61 924,92 руб. (102 931,36 руб. - 3 052,46 руб.) / 50 х 31).

При этом, суд нашел не соответствующим действительности довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исходя из соглашения о рассрочке задолженности от 20.01.2017 г., действовавшего до 25.07.2019 г., а также внесения ответчиком периодически платежей, следует, что он признал соответствующий долг.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Танской Т.Е. о том, что размер задолженности за период с 13.08.2017 г. по 31.03.2020 г. составляет 48 927,69 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку последней не было представлено доказательств, опровергающих содержание представленного истцом расчета, в обоснование которого истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства.

Поскольку срок исполнения соглашения о предоставлении рассрочки от 20.01.2017 г. был согласован сторонами по 26.07.2019 г., то срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2016 г. по 20.01.2017 г. не пропущен, что верно учтено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к изменению или отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к Танской Татьяне Евелевне о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Танской Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка