Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-2047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-2047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
с участием Хашукоева Амира Аслановича,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Хашукоева Амира Аслановича к АО "СК "ПАРИ" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Хашукоева Амира Аслановича на решение Чегемского районного суда КБР от 02 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Хашукоев А.А. обратился в суд с иском к АО "СК "ПАРИ", в котором просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 196100 рублей, неустойку в размере 331 104 руб. (58 525 руб. + 272579 руб.), штрафные санкции в размере 5000 за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штраф в размере 98050 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рулей.
В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2020 г. в 15 часов 45 минут в г. Нальчике по ул. Мусукаева, 42а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хашукоеву А.А. автомобиля Мерседес Бенц S 500 с госномером N под управлением истца, автомобиля ВАЗ 211440 с госномером N под управлением У.Р.Р., автомобиля Мерседес Бенц Е240 с госномером В647КО07 под управлением Ш.Б.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель У.Р.Р. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СК "ПАРИ". По направлению страховщика был организован осмотр транспортного средства истца. После утверждения акта о страховом случае 14.08.2020 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38400 рублей. Согласно экспертному заключению от 04.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231400 рублей, стоимость годных остатков - 69866,50 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде - 304000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рулей.
В выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 196100 рублей истцу было незаконно отказано, в том числе, решением Службы Финансового Уполномоченного N У-21-5964/5010-007 от 16.02.2021 г.
Решением Чегемского районного суда КБР от 02 июня 2021 года постановлено: исковые требования Хашукоева Амира Аслановича к АО "СК "ПАРИ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Хашукоев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что выводы экспертных заключений ООО "Прайсконсалт" от 03.02.2021 г. и ООО "Южный Центр Экспертизы" от 06.08.2020 г. являются недостаточно ясными, неполными, что они не содержат ни описания стадий исследования, ни каких-либо объяснений со стороны исполнителя. В связи с несогласием с выводами этих экспертных заключений истец представил рецензии на них, подготовленные ИП Б.Е.В.
В жалобе указано, что представленные истцом рецензии подготовлены лицом, обладающим специальными познаниями в науке и технике, и подлежали оценке наряду с другими доказательствами, однако суд первой инстанции не дал им правовой оценки.
Истцом дважды было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической (транспортно-трасологической и автотовароведческой) экспертизы, однако, как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в их удовлетворении. Между тем, по мнению заявителя, поскольку вышеназванные заключение даны вне рамок судебного разбирательства, и не были предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции был обязан назначить судебную экспертизу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, приведя обоснованные мотивы его оставления без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Хашукоевым А.А., в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в суд ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.06.2020 г. в 15 часов 45 минут в г. Нальчике по ул. Мусукаева, 42а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хашукоеву А.А. автомобиля Мерседес Бенц S 500 с госномером N под управлением истца, автомобиля ВАЗ 211440 с госномером N под управлением У.Р.Р., автомобиля Мерседес Бенц Е240 с госномером N под управлением Ш.Б.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель У.Р.Р. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СК "ПАРИ".
По направлению страховщика был организован осмотр транспортного средства истца. После утверждения акта о страховом случае 14.08.2020 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38400 рублей.
В целях выяснения фактических обстоятельств дела и в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ответчиком была инициирована техническая экспертиза. Эксперт ООО "Южный Центр Экспертизы" в своем заключении от 06.08.2020 г. пришел к выводу, что часть заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в сумме 38000 рублей и 14.08.2020 г.выплачен истцу 18.09.2020 г. Хашукоев А.А. направил ответчику претензию, а также впоследствии обратился к Финансовому уполномоченному. Письмом от 25.09.2020 г. АО "СК "ПАРИ" отказало Хашукоеву А.А. в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Южный Центр Экспертизы" от 06.08.2020 г.
Финансовый уполномоченный также принял решение об организации транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам ООО "Прайсконсалт" в заключении от 03.02.2021 г. повреждения транспортного средства Хашукоева А.А. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.06.2020 г. На основании указанных выводов эксперта Финансовым уполномоченным принято решение от 16.02.2021 г. об отказе в удовлетворении требований Хашукоева А.А.
Решение вступило в законную силу 03.03.2021 г., соответственно, Хашукоев А.А. обратился в суд в установленный ч.3 ст.25 ФЗ N 123 срок.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
При этом обоснованно исходил из того, что снований не доверять вышеуказанным заключениям у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Финансовому уполномоченному по запросу были представлены все сведения, имеющие отношение к рассматриваемому событию.
Сам истец также имел возможность предоставить все доказательства, подтверждающие заявленные требования. В рамках рассмотрения настоящего дела никаких дополнительных сведений, в том числе, фотоматериалов, представлено им не было.
Законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации.
Деятельность Финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование закону в процессе правоприменительной деятельности.
Судом отвергнуто представленное истцом заключение ИП З.Д.С. от 04.09.2020 г. N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500 с госномером N, с указанием на то, что данный эксперт не проводил трасологическое исследование и не делал никаких выводов относительно возможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 19.06.2020 г.
Рассматривая ходатайство истца о проведении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы суд отклонил его, сославшись на то, что истец не обосновал, как того требуют положения ст.87 ГПК РФ, необходимость проведения комплексной экспертизы, не указал с какими конкретными выводами независимых экспертиз он не согласен, не представил доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключениях трасологических экспертиз. В то же время, Хашукоев А.А. уже продал транспортное средство, и, как следствие, утрачена возможность проведения экспертизы автомобиля Мерседес Бенц S 500 с госномером N с его представлением на осмотр экспертов для более объективного и детального исследования. Несогласие заявителя с результатом заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведено достаточных оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности проведенных по делу экспертных исследований по поручению финансового уполномоченного и назначить по делу повторную трасологическую экспертизу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Хашукоева А.А. о назначении комплексной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Чегемского районного суда КБР от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хашукоева Амира Аслановича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
