Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Гордиенко А.С.,
рассмотрев частную жалобу Матеркова Виктора Павловича
на определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.11.2020 Матеркову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании решений об отказе в установлении пенсии от 12.12.2017 и 21.08.2019 незаконными; признании фактов наличия имеющегося страхового стажа; признании права на пенсию с 03.05.2009; назначении пенсии с 09.11.2017; обязании произвести перерасчет пенсии; компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением, 18.12.2020 Матерков В.П. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23.12.2020 апелляционная жалоба Матеркова В.П. оставлена без движения; ответчику предоставлен срок по 31.12.2020 для исправления недостатков апелляционной жалобы, а именно для предоставления документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам.
В частной жалобе Матерков В.П. просит судебное определение отменить как незаконное. Указывает, что к апелляционной жалобе им была приложена ее копия с отметкой о получении копии апелляционной жалобы в УПФР г. Прокопьевска, что в установленный срок он устранил все недостатки.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.
Так, согласно пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Приходя к выводу об оставлении без движения апелляционной жалобы Матеркова В.П., судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, а связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Матеркова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
