Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-2047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-2047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" к Пастухову Евгению Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ответчика Пастухова Е.Ф. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Востокдорстрой" обратилось в суд с иском к Пастухову Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Востокдорстрой", под управлением работника ООО "Востокдорстрой" Рыбакова B.C. и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пастухову Е.Ф. под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант", с которым истцом заключен договор страхования гражданской ответственности. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 429 100 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим ПАО "САК "Энергогарант" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Добровольно ответчик Пастухов Е.Ф. ущерб возместить отказывается. На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, согласно оценке эксперта о стоимости восстановительного износа без учета износа в сумме 835 704 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 557 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "САК "Энергогарант", Рыбаков B.C., ОМВД России по ГО "Долинский" в лице ОГИБДД.
Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Востокдорстрой" к Пастухову Е.Ф. о возмещении ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.
С Пастухова Е.Ф. в пользу ООО "Востокдорстрой" взысканы денежные средства в возмещение ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 835 704 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 557 рублей, а всего: 847 261 рубль.
На решение суда ответчик Пастухов Е.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом не соблюдена обязанность по доказыванию вины ответчика, исковые требования не обоснованы, не представлены доказательства отсутствия вины в действиях Рыбакова В.С., управляющего источником повышенной опасности. Служебное расследование по факту ДТП истцом не проводилось, объяснение от работника Рыбакова не отбиралось. Судом не приняты во внимание и не нашли отражения в решении пояснения Пастухова Е.Ф. о механизме ДТП, им не дана оценка. Обращает внимание на то, что заключение эксперта не содержит конкретных выводов о том, кто допустил нарушение, повлекшее столкновение автомобилей и причинение ущерба в результате ДТП. Полагает, что ненадлежащее составление административных материалов, включая внесение недостоверных сведений в письменные объяснения Пастухова Е.Ф. и Ф.И.О.1, привело к искажению фактических сведений, а важные обстоятельства ДТП не были установлены на месте ДТП. Не соглашается с размером исковых требований. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на ремонт, который практически не проводился, взыскание расходов без учета износа в данном случае является неосновательным обогащением истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рыбакова B.C., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", г/н N, и Пастухова Е.Ф., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", г/н N. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства, на момент дорожно- транспортного происшествия, собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", г/н N, являлось ООО "Востокдорстрой", собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", N - Пастухов Е.Ф.
Рыбаков B.C. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Востокдорстрой" и выполнял служебное задание своего работодателя, что подтверждается путевым листом N.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО "Долинский" проведена проверка и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пастухова Е.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на <адрес>, Пастухов Е.Ф., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", г/н N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты>", г/н N, водителя Рыбакова B.C.
Согласно письменным объяснениям Рыбакова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе указанной проверки, он в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "<данные изъяты>", г/н N, двигался по автодороге <адрес>), собирался повернуть налево на карьер и его автомобиль заглох. Он включил аварийную сигнализацию и попытался завести автомобиль, с третьей попытки двигатель заработал и он начал движение, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. На улице был туман, видимость менее 50 метров. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль "<данные изъяты>", г/н N, который совершил столкновение с его автомобилем. Рыбаков B.C. в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, алкогольных и наркотических веществ не употреблял.
Из объяснений Пастухова Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он, управляя своим автомобилем "<данные изъяты>", г/н N, двигался по автодороге <адрес>, видимость ограниченная (туман) менее 50 метров, в южном направлении. Внезапно автомобиль, двигавшийся перед ним, остановился и включил аварийную сигнализацию. Пастухов Е.Ф. нажал на педаль тормоза, но из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось, и он въехал в заднюю часть грузового автомобиля "<данные изъяты>", г/н N. Пастухов Е.Ф. в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, перед поездкой алкогольных и наркотических веществ не употреблял.
Согласно объяснениям Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 09 часов она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля ее мужа Пастухова Е.Ф., была пристегнута ремнем безопасности. Двигались в южном направлении по автодороге <адрес>, был туман. Не доезжая <адрес>, впереди их автомобиля по ходу движения она увидела грузовой автомобиль. Пастухов Е.Ф. стал тормозить, произошел удар. Они выбрались из автомобиля. С помощью проезжающих сообщили в полицию. В результате дорожно-транспортного происшествия она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.
По сведениям ФГБУ "Сахалинское УГМС", ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции (ГМС) <данные изъяты> наблюдались дождь, дымка, минимальная видимость 1 км.
Решением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из определения исключен вывод о нарушении Пастуховым Е.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил движения РФ и совершении дорожно- транспортного проишествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФКУ Сахалинская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, при развитии событий по варианту 2 со слов Пастухова Е.Ф., водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N располагал технической возможностью избежать ДТП путем действия в соответствии с пунктами 9.10, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ,
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что виновником ДТП является водитель Пастухов Е.Ф., которым допущены нарушения требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства того, что автогражданская ответственность Пастухова Е.Ф. на момент ДТП не была застрахована, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложил ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, на ответчика, взыскав с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 835704 рубля согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на вышеуказанных нормах материального права и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Пастухова Е.Ф. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном проишествии, стороной ответчика суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном определении размера ущерба без учета износа основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.
Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку автомобиль был продан, поскольку факт продажи автомобиля, поврежденного в ДТП, по цене с учетом повреждений не лишает истца права требовать возмещения причиненного ему вреда, который повлек уменьшение покупной цены автомобиля, что полностью согласуется с положениями части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пастухова Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
Л.А. Петрова
Судья Родивилина Т.Н. УИД- 65RS0013-01-2019-000692-25
Докладчик Минькина И.В. дело 33 - 2047/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08 октября 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" к Пастухову Евгению Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ответчика Пастухова Е.Ф. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пастухова Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
