Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Китаева Владимира Алексеевича на решение Усть-Абаканского районного суда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Чебунина Дениса Владимировича к Китаеву Владимиру Алексеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Артеменко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Топоева А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебунин Д.В. обратился в суд с иском к Китаеву В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пономаревой О.А. и принадлежащего Китаеву В.А. животного (быка), перегоняемого через проезжую часть ФИО12, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
Ответчик Китаев В.А. и его представитель Артеменко И.А. исковые требования не признали, пояснив, что на протяжении 50 км в районе места дорожно-транспортного происшествия соответствующими дорожными знаками дорога не оборудована, поэтому ФИО12 перегонял скот в светлое время суток в условиях достаточной видимости, выбрав наиболее приемлемое с точки зрения безопасности дорожного движения место. Полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономаревой О.А., действовавшей в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании 9 января 2020 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарева О.А. пояснила, что скорость управляемого ею автомобиля составляла 70-80 км/час. Увидев с левой стороны дороги несколько коров, расстояние до которых было 10-20 м, она снизила скорость, при этом почувствовала удар от столкновения с неожиданно выбежавшим на проезжую часть быком. Бык отбежал, а с правой стороны автомобиля она обнаружила вмятины.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик Китаев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что судом не дана надлежащая оценка следующим доводам стороны ответчика. Китаев В.А. занимается разведением крупного рогатого скота, проживая в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на неоднократные обращения в орган местного самоуправления, дорожные знаки, разрешающие перегон скота, на протяжении ближайших 50 км не установлены. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясной, асфальтированное покрытие - сухим, участок дороги прямой с видимостью не менее 50 м, имеет обочины широкие, без кустарниковой и иной растительности, поэтому водитель Пономарева О.А. была в состоянии обнаружить опасность для движения в виде вышедшего на проезжую часть не одного животного, а целого стада. При этом на тот момент несколько автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, остановились для того, чтобы пропустить стадо. При даче объяснений при составлении административного материала Пономарева О.А. поясняла, что увидела переходящее дорогу стадо животных, снизила скорость до 30 км/час, с которой двигалась до момента столкновения с животным. Таким образом, Пономарева О.А. пренебрегла положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающими при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поэтому является виновником дорожно-транспортного происшествия. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии истцом не доказана, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности. Результатами экспертного исследования, необоснованно не оцененными и не принятыми во внимание судом, подтверждено, что при скорости движения автомобиля 30 км/час Пономарева О.А. располагала технической возможностью избежать наезда на животное, однако судом указано, что скорость движения автомобиля не состояла в причинно-следственной связи с наездом на животное, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части автодороги вне специально отведенного места животного. Привлечение пастуха к административной ответственности за перегон скота в неустановленном месте не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Топоев А.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, в том числе исследованного судом первой инстанции административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чебунину Д.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пономаревой О.А. и принадлежащего Китаеву В.А. животного (быка), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Столкновение произошло на расстоянии одного метра от края проезжей части полосы движения автомобиля, животное в момент дорожно-транспортного происшествия двигалось справа налево по ходу движения транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При установлении лица, ответственного за причинение ущерба, суд проанализировал действия ФИО12, которому ответчик (собственник) доверил перегон скота, с точки зрения соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия усматривается вина собственника животного, поскольку Китаев В.А. допустил небрежность к своим обязанностям владельца домашнего животного, в результате чего ФИО12 перегонял крупный рогатый скот на участке автодороги, на котором не были установлены специальные предупреждающие знаки о перегоне скота, в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, скот оказался на проезжей части, чем создал помеху для движения и аварийную ситуацию. Перегон животных вне установленного места находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшем повреждение имущества истца. Нарушений Пономаревой О.А. Правил дорожного движения не выявлено, скорость движения автомобиля под ее управлением не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Как справедливо указывает автор апелляционной жалобы, привлечение административным органом пастуха к административной ответственности за перегон скота в неустановленном месте действительно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, однако суд, определяя виновное в происшествии лицо, исходил из всех обстоятельств дела, не отдавая предпочтения только административному акту.
Размер причиненного истцу имущественного вреда, определенный на основании оценки ФИО14, ответчиком не оспаривался, в связи с чем судом обоснованно взыскана с Китаева В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о непринятии во внимание доводов стороны ответчика, заключения судебной экспертизы суд первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Результаты оценки всех имеющихся доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.
Доводы жалобы о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии истцом не доказана, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности, основаны на ошибочном понимании ее заявителем распределения бремени доказывания по иску о возмещении вреда, поскольку законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
Ссылка автора апелляционной жалобы на игнорирование органом местного самоуправления неоднократных обращений Китаева В.А. об установке дорожных знаков, разрешающих перегон скота, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора и не исключает вины Китаева В.А. в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе озвученные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием для иной правовой оценки обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, при том, что в силу статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае крупного рогатого скота, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Китаеве В.А. лежит бремя содержания животных. Он, как собственник, должен был обеспечить такие условия содержания животных, которые бы предотвратили их нахождение на проезжей части вне специально отведенного места, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 14 июля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Китаева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
