Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2047/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
28 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Балиной Натальи Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от 19 июля 2016 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере 299.401,60 рубль, просроченные проценты 26.843,84 рубля, проценты по просроченной задолженности 5.275,67 рублей, неустойка по кредиту 10.344,45 рубля, неустойка по процентам 3.079,64 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 3.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.799,83 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <Марка>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель N, N, кузов N N, VIN N N, шасси (рама) отсутствует, цвет: золотисто-коричневый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 440.000 рублей".
По делу установлено:
19 июля 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Балиной Н.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 323.300 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,346 % годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Балиной Н.М., 19 июля 2016 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодержатель в лице ПАО "Татфондбанк" вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - транспортное средство марки <Марка>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Балиной Н.М., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 июля 2016 года в размере 459.983,03 рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13.799,83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик обязательств своих по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества и принятии по делу нового решения в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения Балиной Н.М. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <Марка>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, суд пришел к выводу о том, что Балина Н.М. ненадлежащим образом исполняла обеспеченное залогом обязательство, в связи с чем у ответчика Балиной Н.М. перед истцом имеется задолженность по кредитному договору N от 19 июля 2016 года, а потому, исходя из объема нарушения обязательства и размера такой задолженности, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является правомерным и обоснованным.
Решение в изложенной части является законным, обоснованным, выводы в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение об установлении начальной продажной стоимости на автотранспортное средство, на которое обращается взыскание.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".
Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Как следует из текста искового заявления, истец не просил устанавливать начальную продажную цену автомобиля, на которое обращается взыскание.
В силу пункта 1.3 Договора залога, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 440000 рублей. Указанная стоимость определена сторонами на момент заключения настоящего договора и в случае обращения взыскания на транспортное средство, при определении начальной продажной цены транспортного средства во внимание не принимается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 440 000 рублей,
Таким образом, закон не относит к обязательным требованиям при обращении взыскания на движимое имущество в судебном порядке установление начальной продажной стоимости, при этом, соглашением сторон определено, что согласованная сторонами при заключении договора залога стоимость предмета залога при определении начальной продажной цены транспортного средства в случае обращения взыскания в судебном порядке во внимание не принимается. Следовательно, такая стоимость должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. Требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не заявлялось, соответственно, из решения суда подлежит исключению вывод об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в размере 440000 рублей.
Ссылки ответчика Балиной Н.М. о наличии вины кредитора в просрочке исполнения ею обязательств судебной коллегией отклоняются, так как таких доказательств в деле не имеется и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судебной коллегией.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 года изменить, из третьего абзаца резолютивной части решения исключить слова "с установлением начальной продажной стоимости в размере 440.000 руб."
Взыскать с Балиной Натальи Михайловны в пользу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
