Определение Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года №33-2047/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-2047/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Ивановой Ю.В. об индексации денежных сумм по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Ю.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора заключенным, признании кредитного договора частично незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных услуг по страхованию и комиссии, компенсации морального вреда, принятое к производству по частной жалобе ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в лице представителя Меньшениной Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 ноября 2019года, которым постановлено:
"Заявление Ивановой Ю.В. об индексации денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО "КБ Ренессанс Кредит" в пользу Ивановой Ю.В. индексацию денежных сумм за период с 17.05.2017 по 19.12.2017 в размере 2 283 рубля 57 копеек",
установил:
Иванова Ю.В. обратилась в суд к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы по решению суда за период с 17.05.2017 по 19.12.2017 и о взыскании 2 283,57 руб., мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.05.2017 удовлетворены исковые требования и взыскана сумма 165 991,50 руб. с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ивановой Ю.В. Решение суда исполнено 19.12.2017.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено определение о индексации денежных средств и взыскании в пользу Ивановой Ю.В. денежных сумм за период с 17.05.2017 по 19.12.2017 в размере 2283 рубля 57 копеек.
С указанным определением не согласился ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" в лице представителя Меньшениной Ю.В., в частной жалобе просит об отмене определения и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что заявление рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. В нарушение п.2 ст. 208 ГПК РФ ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, копия заявления об индексации присужденных денежных сумм в адрес банка не поступала. Банк был лишен возможности возражать против заявленных требований. Также указывает, что решение суда было изготовлено в окончательной форме лишь 24.05.2017, направлено судом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.06.2017 и получено банком 05.06.2017, решение суд вступило в законную силу лишь 27.06.2017, тем самым взыскание с банка индексации денежных сумм начиная с 17.05.2017 в размере 2 283,57 руб. неправомерно. Для добровольного исполнения решения суда истец в банк не обращалась, реквизиты для перечисления денежных средств в банк не предоставляла, срок исполнения решения суда - разумный срок. Информация о судебном заседании на 08.11.2018 отсутствует и на сегодняшний день, решение суда с отметкой о вступлении в законную силу в банк не поступало. Перечисление денежных средств не произошло ранее 19.12.2017 по причине непредставления взыскателем банку необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, доказательств обратного не представлено. Иванова Ю.В. выбрала способ исполнения решения суда путем предъявления исполнительного листа к исполнению через ГУ ЦБ РФ. Решение суда исполнено 19.12.2017 в безакцептном порядке по исполнительному листу, выданному судом 17.11.2017 на основании инкассового поручения ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва, списано 165 991,50 руб. Банк не уклонялся от исполнения решения суда, в связи с чем рассчитывать индексацию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не обоснованно, представленный истцом расчет индексации неверен. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ N 41-Г04-21 от 07.12.2004 указывает, что с 01.07.2017 и по состоянию на 19.12.2017 минимальный размер оплаты труда составлял 7 800 руб., то есть не менялся, при этом задержки исполнения решения суда не было, основания для применения индексации не возникли. Считает, что права и интересы Ивановой Ю.В. при исполнении решения суда нарушены не были.
В связи с установлением судом в ходе производства по частной жалобе ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в лице представителя Меньшениной Ю.В. обстоятельств рассмотрения дела (заявления) в отсутствие ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22 апреля 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела (заявления) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление Ивановой Ю.В. не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения решения суда) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (в редакции на момент выдачи исполнительного листа) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 г. исковые требования Ивановой Ю.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" удовлетворены частично. Постановлено признать договор N<.......> от 30 августа 2012 года между ООО "Ренессанс Капитал" и Ивановой Ю.В. заключенным на сумму кредита в размере 200000 рублей, в части раздела 4 кредитного договора, касающегося подключения к программе страхования не заключенным, в части пункта 2.2. кредитного договора, касающегося выдачи кредита в размере 73616 рублей, не заключенным. Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" неосновательно полученную сумму в размере 73 616 рублей, уплаченные проценты размере 5183 рубля, сумму комиссии за принятие денежных средств в размере 1049 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55330 рублей 50 копеек. Кроме того взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" государственную пошлину в размере 4519 рублей 83 копейки. Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года. Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2017 года.
В рассматриваемом случае процедура исполнения решения может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, поскольку взысканные судом денежные средства не бюджетные.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу 17 мая 2017 г. в судебном заседании ответчик не участвовал. Решение суда направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.06.2017, и получено им 05.06.2017, о чем указывает сам банк в жалобе. С заявлением о выдаче исполнительного листа, в том числе и копии решения, истец обратилась в суд 08.12.2017 (л.д.1, 2 т.2). Согласно копии исполнительного листа серии ФС N <.......> данный исполнительный документ выдан судом 17 ноября 2017 г. (л.д.3-4 т.2). Из справочного листа дела (т.1) видно, что копию решения суда и исполнительный лист истец получила 18.12.2017. Согласно инкассовому поручению N 309 денежные средства в сумме 165 991,50 руб., назначение платежа по исп. листу ФС N<.......>, были перечислены взыскателю Ивановой Ю.В. (л.д. 7, 44 т.2).
Таким образом, с момента фактического получения исполнительного листа истцом (18.12.2017), (предъявления его к исполнению) и до момента исполнения исполнительного документа на основании решения суда (19.12.2017) прошел всего один день (в течение одного дня). Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств не произошло ранее 19.12.2017 по причине непредставления взыскателем банку необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, суд считает заслуживающим внимания, с учетом таких данных на момент рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.
Поскольку исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда первой инстанции от 17 мая 2017 г. был предъявлен к исполнению 18.12.2017 (19.12.2017) и был исполнен ООО КБ "Ренессанс Кредит" (г.Москва) 19.12.2017, фактически незамедлительно, оснований для применения положений ст. 208 ГПК РФ и удовлетворения заявления Ивановой Ю.В. об индексации взысканных судом в ее пользу денежных сумм за период с момента принятия судом решения (17 мая 2017 г.) и до момента его фактического исполнения ответчиком 19 декабря 2017г.), не имеется. Длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу Ивановой Ю.В. денежных сумм ООО КБ "Ренессанс Кредит" допущено не было. Напротив, исполнение такого решения было совершено незамедлительно, учитывая фактическое получение истцом исполнительного листа на руки и предъявление его к исполнению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Ивановой Ю.В. об индексации денежных сумм по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Ю.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора заключенным, признании кредитного договора частично незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных услуг по страхованию и комиссии, компенсации морального вреда, отказать.
Судья
Тюменского областного суда И.В. Плоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка