Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года №33-2047/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
Судей Биремовой А.А. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубаирова Г.И. по доверенности Арсланбекова Б.А. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Зубаирова Г. И. в лице представителя по доверенности Арсланбекова Б. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, иных судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о компенсации морального вреда отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения истца Зубаирова Г.И. и его представителя по доверенности Арсланбекова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Арсланбеков Б.А. в интересах Зубаирова Г.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля страхового возмещения, штрафа, оплаты услуг представителя и иных расходов, а также о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 11.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, за государственными регистрационными знаками N 05 РУС, и автомобиля Тойота Камри, за государственными регистрационными знаками N 05 РУС, что подтверждено справкой о ДТП и собранным с участием сотрудников ГИБДД материалом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца, марки Тойота Камри, за государственными регистрационными знаками N 05 РУС, получила значительные механические повреждения.
В связи с тем, что автомашина по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" весь собранный материал, 21.05.2018 года, был представлен в указанную страховую компанию, которая отказала в выплате, ссылаясь на то, что гражданская ответственность нового владельца Т/С ВАЗ 217030, за государственными регистрационными знаками Н 311 ЕС 05 РУС не застрахована.
Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, он обратился в независимую оценочную организацию, где стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Камри, за государственными регистрационными знаками Н 936ХР 05 РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 242 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей.
20.06.2018 года страховщику направлена претензия, на которую он не среагировал.
Факт наступления страхового случая и получение повреждений при ДТП 11.04.2018 года подтверждено также заключениями экспертиз по делу.
Считает что, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно не выплатил страховое возмещение в размере 242 800 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Зубаирова Г.И. по доверенности Арсланбекова Б.А. ставится вопрос об отмене решения, считая, что суд необоснованно не принял во внимание две судебные экспертизы, которые подтверждали факт ДТП от 11 апреля 2018 года.
Полагает, что между судебными экспертизами, которые были назначены в ходе судебного заседания, не имеется противоречий, оба эксперта подтвердили наступление страхового случая.
Противоречия возникли после третьей судебной экспертизы, когда экспертное заключение ООО "Спецаспект" дало противоречивое заключение относительно судебных экспертиз, проведенных экспертными учреждениями НКО "Фонд Эксперт" и ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки".
В данном случае суд должен был назначить комиссионную экспертизу, ввиду явных противоречий между экспертными заключениями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "ПАО Росгоссрах" по доверенности Гаркуша А.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
"ПАО Росгоссрах" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено при наличии явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 11.04.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки Тойота Камри, принадлежащая истцу, за государственными регистрационными знаками Н 936 ХР 05 РУС, получила значительные механические повреждения, что подтверждено экспертным заключением ИП Сражутдинова Г.З., от 17 апреля 2018 года, где восстановительный ремонт указанной автомашины марки, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП оценили в размере 242 800 рублей.
Согласно выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы N М-333/02-19 от 08.02.2019 года НКО "Фонд Эксперт", проведенное исследование, в своей совокупности с фотоснимками с места ДТП дает основание заключить, что механизм столкновения транспортных средств и механизм образования повреждений на автомобиле марки Тойота Камри за государственными регистрационными знаками Н 936 ХР 05 РУС соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 11.04.2018 года.
Заключение судебной экспертизы ЭУ ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" N 312-19 от 02.08.2019 года, подтвердило, что в данной дорожной ситуации исследование повреждений, указанного автомобиля по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей и материалов о ДТП, позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 11.04.2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Камри за государственными регистрационными знаками Н 936 ХР 05 на дату ДТП составляет без учета износа 367 280,07 рублей, а с учетом износа 237 401,26 рублей.
Заключением эксперта НП "Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта" N 6681-26/12018 от 31.05.2018 года установлено также, что расчетная стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри за государственными регистрационными знаками Н 936 ХР 05 составляет 264 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179 800 рублей.
Факт наличия повреждений и необходимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри за государственными регистрационными знаками Н 936 ХР 05 суд первой инстанции посчитал установленным представленными в суд доказательствами, в том числе и заключениями экспертиз; ИП Сражутдинова Г.З., от 17 апреля 2018 года; НП "Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта" N 6681-26/12018 от 31.05.2018 года; ЭУ ООО ""Республиканский центр экспертиз и оценки" N 312-19 от 02.08.2019 года.
Однако суд не нашел оснований согласиться с содержащимися в заключениях экспертов ЭУ ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" N 312-19 от 02.08.2019 года и N М-333/02-19 от 08.02.2019 года НКО "Фонд Эксперт" выводами в части причинения и соответствия повреждений транспортного средства Тойота Камри за государственными регистрационными знаками Н 936 ХР 05 обстоятельствам ДТП от 11.04.2018 года по следующим основаниям.
В нарушение п. 1.6, 2.2.,.2.3, 3.6.1 "Единой Методики", приложения 1 ст.8 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертом не проведено графическое и натуральное сопоставление транспортных средств участвовавших в ДТП, не проверено сопоставление расположения контактных зон на транспортных средствах, отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, носят предположительный характер.
Оценивая критически данные заключения, суд исходил из того, что выводы экспертов какими либо другими, в том числе, и письменными доказательствами не подтверждаются, сами экспертизы выполнены без учета требований ЕМ от 19.09.2014 года N 432-П.
Выводы, отраженные в указанных выше экспертных заключениях о возможности причинения и соответствия повреждений транспортного средства Тойота Камри за государственными регистрационными знаками Н 936 ХР 05 заявленным обстоятельствам ДТП от 11.04.2018 года, суд объективно признал необоснованными, несоответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Кроме того, ввиду наличия противоречивых выводов экспертов по одному и тому же событию, судом 02.09.2019 года, была назначена трасологическая и автотовароведческая комплексная экспертиза, производство которой поручено за пределами РД, то есть экспертам ООО "Спецаспект"в г. Ростов-на-Дону.
Согласно заключению комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 133-2019 от 15 ноября 2019 года все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Камри за государственными регистрационными знаками Н 936 ХР 05, зафиксированные в справке о ДТП от 11 апреля 2018 года, актах осмотра и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам, и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 11 апреля 2018 года, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.
Поскольку трасологическим исследованием установлено, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 11.04.2018 года при заявленных обстоятельствах столкновения, решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта данного ТС оставлено без исследования.
Этим выводам соответствуют также выводы эксперта НП "Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта", изложенные в заключении N 16553663/18 от 13.06.2018 года о том, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ-217030 гос. per. знак и Тойота Камри за государственными регистрационными знаками Н 936 ХР 05, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля Тойота Камри за государственными регистрационными знаками Н 936 ХР 05, все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 217030, указанных в материалах административного правонарушения от 11.04.2018 года.
Выводы экспертиз N 133-2019 от 15 ноября 2019 года и N 16553663/18 от 13.06.2018 года НП "Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта", изложенные в заключениях также подтверждаются материалами дела и не вызывают какие либо сомнения. В опровержение выводов специалистов истцом, какие либо допустимые доказательства не представлены.
С учетом этих обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт наступления страхового случая в данном споре не установлен, поскольку он в достаточной степени не подтверждается представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайство истца и его представителя, содержащееся в апелляционной жалобе истца и доводах, выдвинутых в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклонено, поскольку коллегией в рамках апелляционного производства не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так как обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи;


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка