Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Мариной Ж.В.
судей - Суярковой В.В., Киселевой Е.А.
при секретаре - Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Гура Д.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 марта 2020 года по исковому заявлению Гусаровой Лилии Олеговны, действующего в интересах несовершеннолетнего Гусарова Артема Игоревича, к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., объяснения посредством системы видеоконференц-связи представителя Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Клименко И.Н., возражения представителя ОАО "РЖД" - Чалапчий В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусарова Л.О., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Гусарова А.И., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК") о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб.
В обоснование исковых требований Гусарова Л.О. указала, что 16 июля 2017 года, являясь пассажиром поезда N ЗОН, следующего сообщением "Москва - Екатеринбург", ее несовершеннолетний сын Гусаров А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения получил телесные повреждения в виде термического ожога 2-ой степени правого плечевого сустава площадью 5% поверхности тела.
Факт причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну подтверждается актом о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте от 16 июля 2017 года и выпиской из амбулаторной карты.
Пассажирские перевозки по железнодорожному сообщению "Москва- Екатеринбург" осуществляет АО "Федеральная пассажирская компания", гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ".
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, вступившим в законную силу, в пользу Гусаровой Л.О. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., пени в размере 30 960 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 66 480 руб., расходы на нотариальные услуги - 2 200 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами Гусарова Л.О. просила суд взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в ее пользу компенсацию причиненного ее несовершеннолетнему сыну морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Решением суда от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Гусаровой Лилии Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гусарова Артема Игоревича, ДД.ММ.ГГГГрождения компенсация причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Гура Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно определен субъект ответственности за причиненный вред здоровью. АО "ФПК" на праве собственности принадлежат только пассажирские вагоны, собственные локомотивы отсутствуют. Движение пассажирских вагонов АО "ФПК" осуществляется локомотивами, принадлежащими на праве собственности ОАО "РЖД", и предоставленными в аренду по договору аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении N 1013 от 24.09.2010. Отмечает, что при проверке комиссией ПДК вагона, в котором ехал истец, какие-либо неисправности не выявлены.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ОАО "РЖД" - Кардаш Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Гусарова Л.О., представители Гусаровой Л.О. - Сомова М.В. и Рябкова Е.С., Брянский транспортный прокурор, Дерюго Е.А., представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, из решения Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, вступившего в законную силу, 16 июля 2017 года Гусарова Л.О. и ее несовершеннолетний сын Гусаров А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения являлись пассажирами поезда N ЗОН, следовавшего сообщением "Москва-Екатеринбург". Во время движения поезда пассажирка Дерюго Е.А. несла кипяток. Ее качнуло и она облила несовершеннолетнего ребенка Гусарова А.И., сидевшего на нижней полке, в результате чего несовершеннолетний Гусаров А.И. получил телесные повреждения в виде термического ожога 2-ой степени правого плечевого сустава площадью 5% поверхности тела.
По факту причинения телесных повреждений Гусарову А.И. составлен акт о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте от 16 июля 2017 года.
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от 17 августа 2017 года пострадавшему Гусарову А.И. установлен диагноз в виде термического ожога 2-ой степени правого плечевого пояса площадью до 5%.
Поскольку пассажирские перевозки по железнодорожному сообщению "Москва-Екатеринбург" осуществляет АО "Федеральная пассажирская компания", гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ", решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года в пользу Гусаровой Л.О. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., пени в размере 30960 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 66480 руб., расходы на нотариальные услуги - 2 200 руб.
Из заключения эксперта N Бюджетного учреждения здравоохранения УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 УР" от 17 июля 2017 года следует, что у Гусарова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на 16 июля 2017 года имелся термический ожог левой лопаточной области 1-2 степени 2% площади тела. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия высокой температуры. Термический ожог левой лопаточной области 1-2 степени 2 % площади тела причинил Гусарову А.И. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток.
По мнению суда первой инстанции, обстоятельства получения телесных повреждений несовершеннолетним сыном истца подтверждаются материалами дела. Ответственность за причинение телесных повреждений несовершеннолетнему Гусарову А.И. должна быть возложена на АО "Федеральная пассажирская компания". Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.
Исходя из того, что факт оказания АО "Федеральная пассажирская компания" истцу услуги перевозки железнодорожным транспортом, а также факт транспортного происшествия в период ее оказания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "Федеральная пассажирская компания" ответственности за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего Гусарова А.И..
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено юридически значимое обстоятельство - наличие договорных отношений между владельцами железнодорожного состава, перевозчиком, заключившим договор перевозки, и арендодателем локомотива с экипажем.
В силу пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда;безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность; при этом транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц (ст. 2. Основные понятия).
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении N 1013 от 24 сентября 2010 года, ОАО "РЖД" предоставляет АО "ФПК" локомотивы для осуществления перевозки пассажиров и оказывает услуги по управлению арендованными локомотивами, содержанию и ремонту арендованных локомотивов. В соответствии с пунктом 2.3 договора управление передаваемыми в аренду локомотивами осуществляется локомотивными бригадами ОАО "РЖД", а также в соответствии с пунктом 5.1.5 договора ОАО "РЖД" обеспечивает эксплуатацию арендованных локомотивов квалифицированными локомотивными бригадами, подготовленными для вождения пассажирских поездов, обеспечивающими безопасность движения, выполнений расписаний пассажирских поездов.
Согласно пункту 7.2 договора арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами, устройствами, оборудованием, поездами, передвижение которых осуществлялось с помощью арендованных локомотивов в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Арендодатель вправе предъявить к Арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине Арендатора.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является арендодатель транспортного средства с экипажем - ОАО "РЖД", которое несет ответственность за вред, причиненный пассажирам при эксплуатации локомотивов, управляемых бригадами арендодателя, приводящими в движение поезд, то есть создающими деятельность, являющуюся источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с АО "Федеральная пассажирская компания".
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 марта 2020 года по исковому заявлению Гусаровой Лилии Олеговны, действующего в интересах несовершеннолетнего Гусарова Артема Игоревича, к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Гусаровой Лилии Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гусарова Артема Игоревича, к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Ж.В. Марина
В.В. Суяркова
Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
