Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Перцевой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Циммер Т.В., действующей в интересах недееспособного ФИО1, на решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-288/2020 по иску Циммер Т.В., действующей в интересах недееспособного ФИО1, к администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Циммер Т.В., действующая в интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района (МО Бородинское Киреевского района) о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец <данные изъяты> ФИО1- ФИО2 Смерть ФИО2 наступила в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, где он отбывал наказание. При жизни ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Как утверждала истец, при жизни ФИО2 изъявлял желание приватизировать указанное жилое помещение, о чем писал ей в письмах, но ввиду заключения его под стражу, а затем направления в колонию для отбытия наказания, так и не смог оформить на нее доверенность. Наследником первой очереди после смерти ФИО2 является его сын ФИО1, последний решением Белевского районного суда Тульской области признан недееспособным, опекуном назначена она - Циммер Т.В.
Просила признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включив ее в наследственную массу после смерти ФИО2 в порядке приватизации.
Истец Циммер Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что при жизни ФИО2 не обращался в установленном порядке с заявлением о приватизации спорной квартиры, документы не оформлял, а только имел намерение выдать на ее имя доверенность для оформления необходимых документов.
Представитель Циммер Т.В. по ордеру адвокат Чурилкин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО2 при жизни желал оформить спорное жилое помещение себе в собственность, но по независящим от него обстоятельствам не успел этого сделать. Просил суд признать за ФИО1 право на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 - квартиру N в доме N в <адрес> <адрес>.
Представитель ответчика глава администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района Зятнин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу, поскольку не была в собственности ФИО2 и заявление на ее приватизацию наследодатель ФИО2 при жизни ни в администрацию муниципального образования Бородинское Киреевского района ни в администрацию муниципального образования Киреевский район не подавал.
Третьи лица: отдел социальной защиты населения по Киреевскому району, министерство труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела по Киреевскому району, администрация муниципального образования Киреевский район явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В представленных письменных возражениях администрация муниципального образования Киреевский район указала, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обращался в установленном порядке с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес> не имеется, в связи с чем спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу.
Территориальный отдел по Киреевскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с просьбой вынести решение на усмотрение суда.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года Циммер Т.В., действующей в интересах недееспособного ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Циммер Т.В., действующая в интересах недееспособного ФИО1, просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО2 практически сразу после заключения договора социального найма был взят под стражу, в связи с чем не мог предпринять необходимых действий по приватизации квартиры, в которой ему не могло быть отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Циммер Т.В., действующая в интересах недееспособного ФИО1, адвокат Чурилкин М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района не явился, в письменном заявлении администрация муниципального образования Бородинское Киреевского района просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: отдел социальной защиты населения по Киреевскому району, министерство труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела по Киреевскому району, администрация муниципального образования Киреевский район явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки представителей не сообщили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные пояснения Циммер Т.В., действующей в интересах недееспособного ФИО1, ее адвоката Чурилкина М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 закона).
Суд надлежаще учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, как правильно указал суд, следовало, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией муниципального образования Бородинское Киреевского района был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель (администрация муниципального образования Бородинское Киреевского района) передает нанимателю (ФИО2) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире (доме) общей площадью 40,7 кв.м., по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке, нанимателем упомянутого жилого помещения указан ФИО2, который зарегистрирован в нем ДД.ММ.ГГГГ один, иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении не имеется, что также подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой N от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МКУ "Городское хозяйство" муниципального образования г.Киреевск Киреевского района.
Собственником квартиры N N в доме N <адрес> согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости является муниципальное образование Бородинское Киреевского района.
В соответствии со свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя вышеприведенные положения закона, разъяснения, данные высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление наследодателя, направленное на приватизацию жилого помещения, может быть подтверждено исключительно подачей им заявления о приватизации с приложенными к нему документами в уполномоченный на то орган.
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о том. что ФИО2 при жизни не было реализовано право на приватизацию занимаемого жилого помещения и не было подано в уполномоченный орган заявление о заключении с ним договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие правовых оснований для включения в наследственную массу после смерти ФИО2 спорной квартиры по основанию приватизации данной квартиры ФИО2 При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Циммер Т.В. в иске о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону к имуществу отца ФИО2
Доводы апелляционной жалобы Циммер Т.В. не опровергают правильность содержащихся в решении суда суждений, по сути, повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства по делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 при жизни выразил намерение приватизировать спорную квартиру, но по независящим от него причинам не смог совершить действия по приобретению жилого помещения в собственность, при установленных по делу обстоятельствах основаны на неправильном толковании материального закона.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
С учетом изложенного, волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке и быть адресовано уполномоченным государственным органам.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследственного имущества после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении наследодателем при жизни юридических действий, ясно, объективно и недвусмысленно указывающих на выполнение умершим (или уполномоченным им лицом) всех необходимых обязательств, влекущих встречные обязательства органов местного самоуправления по заключению договора приватизации.
Доводы апеллянта о том, что ФИО2 после заключения договора социального найма через непродолжительное время был заключен под стражу, впоследствии находился в местах лишения свободы, ввиду чего был ограничен в возможности сбора документов при реализации права на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано - не принимаются судебной коллегией и не являются достаточным обстоятельством для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о совершении ФИО2 каких-либо действий по приватизации жилого помещения, являются субъективным мнением стороны истца по применению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, поскольку решение принято судом в соответствии с правильным толкованием и применением материального закона, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Циммер Т.В., действующей в интересах недееспособного Циммера И.Э., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
