Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Ваулина А.Б., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
с участием адвоката Кабилова В.И.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело N 2-356/2019 по иску Подболотова ФИО20 к Бюджетному учреждению здравоохранения "Поворинская районная больница"
о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Подболотова ФИО19 на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2019 года
(судья Воронова Г.П.)
УСТАНОВИЛА:
Подболотов Д.Н. обратился в суд с иском БУЗ ВО "Поворинская районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что работал в Бюджетном учреждении здравоохранения "Поворинская районная больница" (далее БУЗ "Поворинская РБ") в должности ведущего специалиста по государственным закупкам и на 0,5 ставки юрисконсультом (л.д. 94, 95). С ним были заключены трудовые договоры N от 8 мая 2018 года по должности ведущего специалиста по государственным закупкам (т.1, л.д. 47-47) и N от 17 августа 2018 года по должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки (т.1, л.д.49-50).
2
Приказом N-ЛС &4 от 08 октября 2019 года истец уволен с должности ведущего специалиста по государственным закупкам по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1, л.д.96).
Приказом N-ЛС &3 от 08 октября 2019 года истец уволен с должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1, л.д.97).
Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку с уведомлением об изменении окладов по занимаемым должностям ознакомлен 30 июля 2019 года и дал свое согласие на внесение изменений в трудовой договор путем подписания уведомлений. Также считает, что никаких организационных и технологических изменений условий труда по должности ведущего специалиста по государственным закупкам и юрисконсульта в БУЗ ВО "Поворинская РБ" не произошло. В связи с незаконным увольнением истец остался без средств к существованию и тем самым, ему причинены нравственные страдания.
На основании изложенного просил суд:
- признать незаконным приказ N-ЛС &3 от 08 октября 2019 года об увольнении с должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;
- признать незаконным приказ N-ЛС &4 от 08 октября 2019 года об увольнении с должности ведущего специалиста по государственным закупкам по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;
- восстановить на работе в должности ведущего специалиста по государственным закупкам и должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки;
- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08.10.2019 г. по день вынесения решения о его восстановлении;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1, л.д.6-8).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2019 года Подболотову Д.Н. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 25-36).
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба. В качестве доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, и вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что ответчик нарушил процедуру увольнения, что истец
3
продолжал работать до 08.10.2019 г. включительно, и не отказывался от работы и продолжал выполнение своих трудовых функций с учетом новых размеров окладов по своим должностям (т.2, л.д. 144-146).
Третье лицо - Департамент здравоохранения Воронежской области направил в суд отзыв на апелляционную жалобу с просьбой отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 149-152).
Прокуратурой Поворинского района Воронежской области направлены в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы (т.2, л.д.159-163).
Ответчик БУЗ ВО "Поворинская районная больница" также направила в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы (т.2, л.д. 164-170).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по ордеру адвокат Кабилов В.И., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители БУЗ ВО "Поворинская районная больница" Овсянников Р.В., Овсянникова С.В., возражали против доводов жалобы, считая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотовой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Исходя из положений ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель
4
обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 1 декабря 2008 года (в ред. от 23.04.2019 года) N 1044 "О введении новых систем оплаты труда работников госцударственных учреждений Воронежской области", приказа департамента здравоохранения Воронежской области от 24 июля 2019 года "Об утверждении примерного положения об оплате труда работников бюджетных и автономных учреждений, подведомственных департаменту здравоохранения <адрес>" в БУЗ ВО "Поворинская РБ" приказом от 25 июля 2019 года N (т.1, л.д. 181) утверждено Положение об оплате труда БУЗ ВО "Поворинская РБ" (т.1, л.д. 52-81, 201-230).
В связи с изложенным, работодателем были подготовлены для всех работников, а также для истца, письменные уведомления N и N от 25 июля 2019 года об изменении условий трудовых договоров N от 8 мая 2018 года по должности ведущего специалиста по государственным закупкам (т.1, л.д. 47-47) и N от 17 августа 2018 года по должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки (т.1, л.д.49-50), заключенных между БУЗ ВО "Поворинская РБ" и истцом, и проект дополнительных соглашений к трудовым договорам N и N от 19 сентября 2019 года (т.1, л.д.106-110).
5
Уведомления N и N от 25 июля 2019 года были подписаны истцом после ознакомления с ними 30 июля 2019 года, т.е. не менее чем за два месяца до введения изменений.
Таким образом, судом достоверно было установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 74 ТК РФ истец был предупрежден в письменной форме не позднее, чем за два месяца, о предстоящих изменениях, определенных сторонами трудового договора, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем нарушен не был.
Далее, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей усматривается, что 20.09.2019 года истцу были предложены для подписания дополнительные соглашения N и N от 19 сентября 2019 года. Данный факт истец не отрицал.
Согласно Акту N от 20.09.2019 г., составленному в 16 часов 00 минут, следует, что Подболотов Д.Н. в течение рабочего дня не подписал дополнительные соглашения от 19.09.2019 г. об изменении трудового договора по основной должности и по совместительству (т.2 л.д. 91, 93-94, 95-96).
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.
Поскольку истец отказался от подписи данных соглашений, 27.09.2019 г. работодатель направил дополнительные соглашения в 2-х экземплярах посредством почты в адрес истца, а также декану экономического факультета ФГБОУ ВО ВГУ П.А Канапухину, поскольку на тот момент времени истец находился на промежуточной аттестации по специальности "Экономика", которая проходила в период с 22.09.2019 г. по 05.10.2019 г., тогда как дополнительные соглашения должны были быть подписаны до 01.10.2019 г. (т.1, л.д. 115; т.2, л.д. 131-138, 139, 65,66-68).
При этом, как установлено судом, работодателем Подболотову Д.Н. по почте были направлены экземпляры дополнительных оглашений с оттиском печати N 1 учреждения.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО12, печать N 1 хранится у нее в сейфе, доступа третьим лицам к печати нет. 26.09.2019 г. во второй половине дня к ней обратилась начальник отдела кадров ФИО11 с просьбой поставить печать на документы, которые необходимо отправить Подболотову Д.Н. На документах стояла подпись главного врача, поэтому ФИО12 поставила печать N 1, поскольку печать N 2, которая закреплена за отделом кадров, в тот день была в г. Воронеже, где уполномоченные сотрудники сдавали отчет по плану хозяйственной деятельности и использовали печать N 2. На каких-либо иных дополнительных соглашениях свидетель печать N 1 не ставила.
Согласно почтовому уведомлению, данные дополнительные соглашения были получены истцом 09.10.2019 г. (т.2, л.д. 73).
6
Указанные выше подлинники экземпляров дополнительных соглашений были приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 131-138), из них видно, что они истцом Подболотовым Д.Н. не подписаны и, соответственно, не переданы в срок работодателю.
Между тем, истец с вышеуказанными обстоятельствами не согласен.
В апелляционной жалобе он ссылается на то, что в материалах дела имеются подлинники дополнительных соглашений от 19.09.2019 г. N и N, которые подписаны сторонами своевременно, и на которых имеется оттиск печати N 1 (т.2, л.д. 45-50).
Истец указывает также на то, что именно эти экземпляры и были подписаны им лично 20.09.2019 г. в кабинете ФИО11
Данный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Суд правильно указал в решении, что экземпляры дополнительных соглашений с оттиском печати N 1 были изготовлены 26.09.2019 г. ввиду отсутствия в организации печати N 2, и были направлены посредством почтовой связи в адрес истца, и в адрес учебного учреждения, где на тот момент времени проходил переаттестацию истец.
Судом установлено, что на дополнительных соглашениях, заключенных работодателем со всеми работниками БУЗ ВО "Поворинская РБ", стоит печать учреждения N 2.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с настоящим иском, и излагая обстоятельства спора (т.1, л.д.6-8 исковое заявление), истец в обоснование своих требований не ссылался на факт подписания им дополнительных соглашений.
В дополнительных пояснениях к исковому заявлению, истец также не ссылается на данные обстоятельства, а лишь указывает на то, что само по себе подписание или не подписание дополнительных соглашений в данном случае не имеет правового значения (т. 1, л.д. 170).
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он подписал дополнительные соглашения и отдал в отдел кадров. Кому отдал, не помнит. Какого числа подписал, не помнит (т. 2, л.д. 6).
Напротив, действия ответчика по направлению дополнительных соглашений не только в адрес истца, но и в адрес учебной организации, с просьбой оказать содействие в получении подписи от истца, свидетельствуют о добросовестности поведения со стороны работодателя.
Согласно Акту N 23 от 08 октября 2019 г. (день увольнения), в присутствии главного врача, заместителя главного врача по экономическим вопросам, главного бухгалтера, главной медицинской сестры, и.о. заместителя главного врача по
7
поликлинической работе, - истцу в очередной раз было предложено подписать дополнительные соглашения от 19.09.2019 г. об изменении условий трудового договора по основной должности и по совместительству, однако он вновь отказался это сделать, выражая свое недовольство, громко ругаясь и возмущаясь (т.2, л.д. 89, 90).
Таким образом, работодатель правомерно расценил поведение истца как отказ от продолжения работы в новых условиях.
Обязанность работодателя в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, возникает в случае не согласия работника работать в новых условиях труда (ст. 74 ТК РФ).
Согласно уведомлений о наличии вакансий от 8 октября 2019 года N 768 и N 769 (т.1, л.д. 102-103), истцу предлагались все вакантные должности по состоянию на 8 октября 2019 года, в том числе должность ведущего специалиста по государственным закупкам и юрисконсульта 0,5 ставки.
С указанными уведомлениями истец был своевременно ознакомлен, что следует из представленных в дело актов об отказе истца от подписи в уведомлениях от 8 октября 2019 год (т.2, л.д. 83,84).
Также истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 8 октября 2010 года N-ЛС &3, что следует из акта от 8 октября 2019 года (т.2, л.д. 79; т.1, л.д. 100). Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО21 Е.Н., ФИО11, ФИО15, ФИО16 подтвердили факт ознакомления истца с дополнительными соглашениями, уведомлением о наличии вакансий, и в связи с отказом истца от подписи указанных документов, ими были составлены соответствующие акты.
Трудовым законодательством установлен алгоритм действий работодателя в случаях несогласия работника продолжать работать в новых условиях труда, а не в случаях его согласия, поскольку при наличии подписанных письменных дополнительных соглашений у работодателя отпала бы необходимость предлагать вакантные должности, и тем более расторгать трудовой договор с работником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что какого-либо подписания дополнительного соглашения не требуется, поскольку истец своими действиями, а именно выходом на работу 07.10.2019 г. и 08.10.2019 г. подтвердил свое желание продолжать работать в новых условиях труда, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Судебная коллегия отмечает, что пунктом 13 должностных обязанностей юрисконсульта, на истца была возложена обязанность по консультированию
8
работников учреждения по организационно-правовым документам и другим юридическим вопросам, оказывать содействие в оформлении документов и актов имущественного-правового характера.
Таким образом, занимая должность юрисконсульта, истец должен был знать механизм изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также последствия несоблюдения указанного порядка.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подболотова ФИО22, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
