Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-2047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-2047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Смородиновой Н.С.,
при помощнике судьи Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вардазарян А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за нежилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Вардазарян А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 927 869 руб. в счет возмещения за аварийное нежилое помещение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 360 руб.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 43,5 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом признан аварийным и включен в программу переселения на 31 августа 2017 года. На неоднократные просьбы предоставить равнозначное помещение уполномоченным органом был дан ответ об отказе.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Вардазарян А.В. взысканы в счет возмещения за нежилое помещение денежные средства в размере 2 924 119 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 360 руб.
В удовлетворении остальной части требований Вардазарян А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.
После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" Вардазарян А.В. возмещения за нежилое помещение, постановлено прекратить право собственности Вардазарян А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв.м.
С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 975 руб. 30 коп.
С Вардазарян А.В. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 руб. 70 коп.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты Вардазарян А.В. выкупной цены за нежилое помещение, поскольку правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений законом не урегулирована.
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что отдельный порядок изъятия нежилых помещений при признании дома аварийным нормативными правовыми актами не урегулирован, в связи с чем при изъятии нежилых помещений, расположенных в аварийном доме необходимо руководствоваться положениями ГК РФ, регламентирующими порядок отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а поскольку земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ подлежат применению по аналогии и к нежилым помещениям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вардазарян А.В. является собственником нежилого помещения, Литер <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от 27 января 2014 года).
Распоряжением администрации Октябрьского района города Саратова от 13 февраля 2002 года N 184-р утверждены акты межведомственной комиссии от 06 февраля 2002 года, в том числе, об отнесении жилого <адрес> к категории непригодных для проживания, требующих отселение и снос здания. Указанное решение было принято на основании заключения о техническом состоянии основных несущих конструкций одноэтажного жилого дома с цокольным этажом по <адрес> в <адрес> от 2001 года.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа переселения граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". Жилой многоквартирный дом, расположенные по адресу: <адрес>, признанный непригодным для дальнейшего проживания актом от 06 февраля 2002 года, включен в указанную программу. Планируемый срок отселения граждан - 31 августа 2017 года.
13 августа 2015 года Вардазарян А.В. обращалась к председателю комитета по управлению имуществом города Саратова с просьбой о выделении равноценного нежилого помещения, поскольку жильцы отселены, фактически только занято принадлежащее Вардазарян А.В. помещение, используемое в качестве магазина по продаже канцелярских товаров. Аналогичное обращение было получено комитетом по управлению имуществом города Саратова также и 07 ноября 2018 года. В ответе комитета по управлению имуществом города Саратова от 27 августа 2015 года, а также от 03 декабря 2018 года разъяснено, что предоставление нежилых помещений по программе не предусмотрено, решение об изъятии земельного участка не принималось, рекомендовано обратиться в суд.
Согласно отчету N 64.137 от 16 августа 2016 года ИП Родионова Т.В. рыночная стоимость объекта на дату составления отчета составила 1 832 000 руб.
Для определения стоимости нежилого помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 3464 от 29 ноября 2019 года размер возмещения за нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., на момент проведения экспертизы составляет 2 837 000 руб. (с учетом стоимости доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве на земельный участок, относящийся к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>); рыночная стоимость возможных убытков, причиненных собственнику составляет 90 869 руб., из которых 2 000 руб. - убытки по оформлению права собственности, 85 119 руб. - риэлтерские услуги по подбору помещения, 3 750 руб. - убытки по переезду.
Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Размер возмещения за нежилое помещение судом первой инстанции правомерно определен из вышеуказанного экспертного заключения N 3464 от 29 ноября 2019 года.
Руководствуясь положениями ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ, ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, по изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцу, а также по определению выкупной цены и заключения с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного помещения, права истцов нарушены и на администрации муниципального образования "Город Саратов" лежит обязанность по выплате истцу выкупной стоимости спорного нежилого помещения.
Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Кроме того, соглашения о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа на день рассмотрения спора, либо соглашения относительно предоставления истцу другого нежилого помещения взамен изымаемого между истцом как собственником помещения многоквартирного дома и органом местного самоуправления не достигнуто.
Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Доводы апелляционных жалоб о том, что порядок изъятия нежилых помещений при признании дома аварийным нормативными правовыми актами не урегулирован, а аналогия закона к нежилым помещениям неприменима, основан на неправильном понимании норм действующего гражданского законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
