Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорковой Натальи Валентиновны по доверенности Деминой Елены Игоревны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года по иску ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" к Федорковой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Федорковой Натальи Валентиновны к ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" о признании дополнительного соглашения к договору микрозайма недействительным.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к Федорковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что по договору микрозайма N от 6 ноября 2018 года предоставило ответчику займ в размере 22000 рублей под 189 % годовых на срок 12 месяцев.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов истец просил взыскать с Федорковой Н.В. образовавшуюся по состоянию на 27 августа 2019 года задолженность в размере 52 162 рубля, из которых: 20 435,70 рублей - сумма основного долга; 21 444,30 рублей - проценты за пользование микрозаймом; 501,63 рубля - проценты на просроченную часть основного долга; 67,23 рублей - пеня за просрочку платежа; 8 000 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 713,47 рублей, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании, в размере 7 000 рублей.
Федоркова Н.В. обратилась в суд к ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" с встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, указав, что при заключении договора займа была вынуждена подписать дополнительное соглашение, которым ей были навязаны платные дополнительные услуги. Стоимость пакета составляет 9600 руб. с оплатой в рассрочку в течении 12 месяцев, то есть по 800 руб. в месяц. Считает соглашение недействительным, поскольку перечисленные в нем услуги, в частности, изменение даты платежа после заключения договора займа; отсрочка платежа; предоставление дополнительных справок о задолженности по договору, являются ее законными правами, вытекающими из договора микрозайма, а не самостоятельными финансовыми услугами микрокредитной организации, следовательно, взимание платы за право пользования своими правами под видом дополнительных услуг является незаконным, противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 5, 29 Закона о банках и банковской деятельности, ст. ст. 819, 845 ГК РФ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила признать дополнительное соглашение к договору N от 06.11.2018 года недействительным, отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате дополнительного пакета в размере 8000 руб., а уплаченные за два месяца платежи на общую сумму 1600 руб. зачесть в счет уменьшения предъявленной к взысканию задолженности. Кроме того, взыскать проценты за пользование внесенными средствами в размере 3200 руб. и также зачесть их в счет оплаты задолженности.
Разрешив спор, суд вынес решение, которым иск ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Федорковой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен частично:
с Федорковой Натальи Валентиновны в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" взыскана задолженность по договору микрозайма N от 06.11.2018 г. по состоянию на 27 августа 2019 года в размере 50 448, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713,47 руб, а всего 52 162, 33 руб., В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных требований Федорковой Н.В. к ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" о признании дополнительного соглашения к договору микрозайма недействительным, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Федорковой Н.В. - Демина Е.И. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении встречного иска, не соглашаясь с выводом суда о законности дополнительного соглашения к договору микрозайма, продолжая настаивать на том, что он сделан с нарушением норм материального права и без учета п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
В судебное заседание истец ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ", ответчица Федоркова Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Федорковой Н.В., в связи с нарушением норм материального права, а также изменению в части размера задолженности, взысканной с Федорковой Н.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ".
Материалами дела подтверждено, что 6 ноября 2018 года между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Федорковой Н.В. заключен договор микрозайма N, согласно которому последней предоставлен займ в размере 22000 руб. под 189% годовых на срок до 3 ноября 2019 года.
В соответствии с п. 6.2. Индивидуальных условий договора микрозайма Федоркова Н.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 4990 руб. не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным.
Согласно п. 9.1 Общих условий договора микрозайма, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.
Согласно п. 19 Индивидуальных условий предусмотрено подключение дополнительных платных услуг стоимостью 9600 руб., размер ежемесячной оплаты при оплате в рассрочку 800 руб. в месяц.
Дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг является приложением к договору (п. 20 Индивидуальных условий).
Согласно дополнительному соглашению к договору микрозайма N от 6.11.2018 г. заемщик Федоркова Н.В. просит подключить пакет дополнительных услуг "Пакет Комфорт", которым предусмотрен следующий перечень услуг: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма; доставка электронной версии договора займа по электронной почте, смс-информирование.
В соответствии с п. 2 вышеуказанного соглашения заемщик приобретает возможность получения по письменному запросу заемщика набора услуг, включенных в Пакет. Срок использования пакета 12 месяцев, стоимость Пакета - 9600 руб., оплата стоимости производится заемщиком в рассрочку ежемесячно по 800 руб. в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что использование включенных в Пакет дополнительных услуг осуществляется заемщиком путем предоставления кредитору заявления на использование соответствующей услуги.
Из материалов дела следует, что начиная с февраля 2019 г. Федоркова Н.В. прекратила исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем за период с 03.02.2019 г. по 27.08.2019 г. образовалась задолженность в размере 50 448,86 рублей, из которых: 20 435,70 рублей - сумма основного долга; 21 444,30 рублей - проценты за пользование микрозаймом; 501,63 рубля - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 67,23 рублей - пеня за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора; 8 000 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 19 Индивидуальных условий договора.
13 марта 2019 года в адрес Федорковой Н.В. направлялось требование о досрочном погашении займа и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 июня 2019 г. отменен судебный приказ N 2-783/2019 от 11 июня 2019 г. о взыскании с Федорковой Н.В. задолженности по вышеуказанному договору микрозайма.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Федоркова Н.В. добровольно и осознанно приобрела дополнительную платную услугу "Пакет Комфорт", при этом заключение договора микрозайма не обуславливалось приобретением данной дополнительной услуги и последняя не была навязана заемщику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным и исключения из размера задолженности долга по оплате ее стоимости в сумме 8000 руб., и, руководствуясь п. 2 ст. 811, 821.1, ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", взыскал с Федорковой Н.В. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа в указанном выше размере.
С выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Федорковой Н.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Действительно, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право кредитора при предоставлении потребительского кредита (займа) предложить заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, с обеспечением заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания такой услуги.
Вместе с тем, само по себе оформление Федорковой Н.В. заявления на предоставление кредита, в котором было выражено согласие на предоставление Пакета дополнительных услуг "Комфорт" стоимостью 9600 руб., без анализа содержания и условий таких услуг, не свидетельствует о законности действий кредитора по взиманию дополнительной платы за оказание данных услуг.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия кредитного договора признаются недействительными, как не соответствующие взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как указано выше, Пакетом дополнительных услуг предусмотрено оказание следующих услуг: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма; доставка электронной версии договора займа по электронной почте, смс-информирование. При этом данные услуги оказываются на основании отдельного (самостоятельного) заявления клиента.
Между тем, п. 16 Индивидуальных условий кредитного договора прямо предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком путем смс-информирования, посредством электронной почты и т.д.
Изменение даты платежа после заключения договора микрозайма и предоставление отсрочки очередного платежа не являются самостоятельными финансовыми услугами кредитора, а представляют собой согласие кредитора при наличии соответствующих обращений заемщика, то есть стандартными действиями сторон в рамках заключенного договора микрозайма.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию о размере текущей задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 Закона)
Из анализа приведенных выше положений закона следует, что плата за дополнительную справку о размере задолженности взимается за выдачу самой справки, соответственно, взимание ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" платы за оказание дополнительной услуги "по предоставлению справок о задолженности по договору займа" без соответствующего заявления заемщика и его нуждаемости в получении такого рода дополнительной справки, противоречит ст. 10 Закона N 353-ФЗ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Пакетом "Комфорт" дополнительные услуги не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором микрозайма, или иного полезного эффекта, а являются стандартными действиями сторон по исполнению договора микрозайма от 6.11.2018 г., в связи с чем условие о взимании платы за их оказание в размере 9600 руб. является недействительным, как противоречащее положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так и п. 16 Индивидуальных условий договора микрозайма.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает встречный иск о признании недействительным условия п. 19 Индивидуальных условий договора микрозайма, предусматривающего подключение Пакета дополнительных услуг "Комфорт" стоимостью 9600 руб. с оплатой в рассрочку по 800 руб. в месяц, подлежащим удовлетворению, а решение суда в указанной части - подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права.
Сумма, уплаченная Федорковой Н.В. в рассрочку за 2 месяца во исполнение такого условия договора, в размере 1600 руб. подлежит возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, а с учетом возникшей у нее задолженности по договору микрозайма, подлежит направлению на погашение задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ из расчета (21 444,30 руб. - 1600 руб. = 19844, 30 руб).
Также из размера взысканной судом первой инстанции задолженности подлежит исключению задолженность на сумму 8000 руб. (остаток стоимости по оплате Пакета "Комфорт").
Требование встречного иска о компенсации процентов за пользование внесенной по договору платой за пакет дополнительных услуг (1600 руб.) в размере 3200 руб. удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.
Учитывая изложенное, подлежащая взысканию с Федорковой Н.В. в пользу истца задолженность составит 40848, 86 руб., в том числе: основной долг - 20 435,70 руб., проценты - 19844, 30 руб., проценты на просроченную часть основного долга - 501,63 руб., 67,23 рублей - пеня за просрочку платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Федорковой Н.В. в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 1425, 44 руб. из расчета (40848, 86 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1425, 44 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и вынести в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования Федорковой Натальи Валентиновны к ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" о признании дополнительного соглашения к договору микрозайма недействительным удовлетворить.
Признать условие п. 19 Индивидуальных условий заключенного между ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" и Федорковой Натальей Валентиновной договора микрозайма N 0009150680 от 6 ноября 2018 года, предусматривающего подключение Пакета дополнительных услуг "Комфорт" стоимостью 9600 руб. с оплатой в рассрочку по 800 руб. в месяц, недействительным.
То же решение в части взыскания с Федорковой Натальи Валентиновны в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженности по договору микрозайма и расходов по госпошлине изменить, снизив взысканную с Федорковой Натальи Валентиновны в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору микрозайма N 0009150680 от 06.11.2018 г. до 40848, 86 руб., госпошлину - до 1425, 44 руб., а общую сумму взысканных сумм - до 42274, 30 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
