Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Колесникова М.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2019 года по иску Аликберова А.Г. к Колесниковой Г.М. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
установила:
Аликберов А.Г. обратился в суд с иском к Колесниковой Г.М. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, мотивируя требования тем, что 5 июня 2010 года между Аликберовым А.Г. и Колесниковой Г.М. заключен договор займа на сумму 500000 руб. под 5 % в месяц сроком на 6 месяцев. Дополнительными соглашениями к договору займа изменялись сумма займа, процентная ставка и срок возврата. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены, в связи с чем, Аликберов А.Г. обратился в суд с иском Колесниковой Г.М.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Аликберова А.Г. к Колесниковой Г.М. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, в соответствии с которым Колесникова Г.М. признала задолженность перед Аликберовым А.Г. в сумме 1 500 000 руб., определен порядок возврата денежных средств: 3 декабря 2015 года - 300 000 руб., 15 января 2016 года - 500 000 руб., 29 февраля 2016 года - 700 000 руб.; Аликберов А.Г. отказался от заявленного к Колесниковой Г.М. требования о взыскании процентов на сумму займа - 237 266 руб., Колесникова Г.М. обязалась уплатить истцу 4 % на фактический остаток суммы займа за период с 5 августа 2015 года до полного погашения суммы займа, но не позднее 30 марта 2016 года, возместить истцу 50 % понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 443 руб. 50 коп.
В связи с неисполнением Колесниковой Г.М. условий мирового соглашения, 22 сентября 2017 года на основании определения Кировского районного суда г.Астрахани от 3 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 25 января 2018 года Колесниковой Г.М. погашена задолженность в сумме 3208 руб. 76 коп., остаток долга составляет 1496000 руб. 26 коп.
Аликберов А.Г. просил суд взыскать с Колесниковой Г.М. процента на сумму займа за период с 5 августа 2015 года по 5 декабря 2018 года в сумме 2478133 руб. 33 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 4 декабря 2015 года по 15 января 2019 года в сумме 376339 руб. 19 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа - 266777 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 23807 руб.
Аликберов А.Г., Колесникова Г.М. в судебном заседании участия не принимали, ответчик содержится в <данные изъяты>, представитель истца Аликберов А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Колесниковой Г.М. - Колесников М.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что по состоянию на 1 апреля 2019 года сумма задолженности Колесниковой Г.М. по мировому соглашению составляет 720000 руб. Ссылается на то, что суд не принял во внимание нахождение в залоге у Аликберова А.Г. доли недвижимого имущества ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Аликберова А.Г. - Аликберов А.Г. выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что платежные документы в суд первой инстанции ответчиком представлены не были, суд вынес решение по делу на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нахождение в залоге у истца недвижимого имущества ответчика не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
Аликберов А.Г. на заседание судебной коллегии вторично не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Колесникову Г.М. и её представителя Колесникова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Аликберова А.Г. - Аликберова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа / часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ/.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 5 июня 2010 года между Аликберовым А.Г. и Колесниковой Г.М. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 5 % в месяц сроком на 6 месяцев. Дополнительными соглашениями к договору займа изменялись сумма займа, процентная ставка и срок возврата. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены, в связи с чем, Аликберов А.Г. обратился в суд с иском Колесниковой Г.М.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Аликберова А.Г. к Колесниковой Г.М. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, в соответствии с которым Колесникова Г.М. признала задолженность перед Аликберовым А.Г. в сумме 1 500 000 руб., определен порядок возврата денежных средств: 3 декабря 2015 года - 300 000 руб., 15 января 2016 года - 500 000 руб., 29 февраля 2016 года - 700 000 руб.; Аликберов А.Г. отказался от заявленного к Колесниковой Г.М. требования о взыскании процентов на сумму займа - 237 266 руб., Колесникова Г.М. обязалась уплатить истцу 4 % на фактический остаток суммы займа за период с 5 августа 2015 года до полного погашения суммы займа, но не позднее 30 марта 2016 года, возместить истцу 50 % понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 443 руб. 50 коп.
3 декабря 2015 года, в связи с неисполнением Колесниковой Г.М. условий мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства 25 января 2018 года Колесниковой Г.М. в счёт погашения задолженности внесено 3208 руб. 76 коп., остаток задолженности составляет 1496000 руб. 26 коп., что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Согласно расчету истца сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 5 августа 2015 года по 15 января 2019 года составила 2478133 руб.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Колесниковой Г.М. задолженность по процентам на сумму займа в указанном размере.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса /пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1 договора займа от 5 июня 2010 года, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа /л.д.8/.
Из расчета истца следует, что сумма задолженности по процентам за неправомерное пользование денежными средствами за период с 4 декабря 2015 года по 15 января 2019 года составляет 376339 руб. 19 коп.
Представленный расчет задолженности судом проверен, обоснованно признан верным.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Колесниковой Г.М. в пользу Аликберова А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 339 руб. 19 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков/пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 3.2 договора займа помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае невозврата в срок суммы займа, а также просрочки выплаты процентов на сумму займа, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый месяц просрочки /л.д.8/.
Исходя из представленного расчета, задолженность по неустойке за период с 4 декабря 2015 года по 15 января 2019 года составляет 266777 руб. 45 коп.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт нахождения в залоге у Аликберова А.Г. доли недвижимого имущества Колесниковой Г.М., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из искового заявления видно, что истец требований об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял.
Не могут быть приняты во внимание утверждения апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 1 апреля 2019 года сумма задолженности Колесниковой Г.М. по мировому соглашению составляла 720 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции доказательства в обоснование возражений относительно иска, не представил. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Колесникова Г.М. не обосновала невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова М.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
