Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года №33-2047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Осипова А.А., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
с участием представителя истца Алексеевой В.Е., представителя ответчика ООО Производственный комплекс "Алые паруса" - Ксенофонтовой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Винокуровой О.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года, которым
по иску Винокуровой О.Н. к ООО "Сладкие мечты", ООО Производственный комплекс "Алые паруса" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом
ОПРЕДЕЛЕНО:
Производство по делу по иску Винокуровой О.Н. к ООО "Сладкие мечты", ООО Производственный комплекс "Алые паруса" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокурова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указала, что она является собственником нежилого офисного помещения площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: .........., помещение N .... Данным помещением не пользовалась по причине отъезда, вернувшись, обнаружила, что принадлежащее ей помещение занимает ответчик ООО "Сладкие мечты". А со слов ответчика - ООО ПК "Алые паруса". Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей нежилое офисное помещение площадью 15,4 кв.м.; взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ответчика оплату за услугу предоставления сведений Росреестра в размере 750 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец. В своей частной жалобе истец просил отменить определение суда, поскольку владеет указанным имуществом в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, указал, что истец по делу является индивидуальным предпринимателем и собственником спорного офисного помещения. Суд расценил такую совокупность обстоятельств как свидетельствующую об экономическом характере спора и его подведомственности в связи с этим арбитражному суду.
С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества Винокуровой О.Н. заключался как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя. Свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, по поводу которого возник спор, выдавалось истцу безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя. Каких-либо доказательств того, что истец использовал или собирался использовать нежилое помещение для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции не привел.
При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу судебная коллегия не может признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года отменить.
Материал по иску Винокуровой О.Н. к ООО "Сладкие мечты", ООО Производственный комплекс "Алые паруса" об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в Якутский городской суд РС(Я) для рассмотрения заявленных требований по существу.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.А. Местникова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка