Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2047/2019
"06" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре М.Ю. Костиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-174/2019 (44RS0002-01-2018-003633-54) по апелляционной жалобе ООО "Центр управления недвижимостью" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июня 2019 года по иску Зубалова Эвклида Викторовича, Петровой Ирины Викторовны, Русиновой Светланы Александровны, Тамонова Дмитрия Сергеевича, Кудряшовой Александры Юрьевны к ООО "Центр управления недвижимостью" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения директора ООО "Центр управления недвижимостью" Е.В. Павлюк, поддержавшей апелляционную жалобу, Э.В. Зубалова, И.В. Петровой, С.А. Русиновой, Т.Н. Михеевой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель Э.В. Зубалова по доверенности Н.Э. Зубалов, И.В. Петрова, С.А. Русинова, Д.С. Тамонов, А.Ю. Кудряшова обратились в суд с иском к ООО "Центр управления недвижимостью" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2017 года, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что они являются собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>
Ответчик - ООО "Центр управления недвижимостью" оказывал услуги и выполнял работы по хозяйственному и техническому обслуживанию здания, 11 июля 2017 года собственниками помещений договор с ответчиком был расторгнут.
В ходе рассмотрения дела по иску ООО "Центр управления недвижимостью" к Э.В. Зубалову о взыскании денежных средств 15 мая 2018 года Э.В. Зубалову стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2017 года, о чём он довёл до сведения остальных истцов.
Согласно протоколу председателем собрания и членом счётной комиссии являлась директор ООО "Центр управления недвижимостью" Е.В. Павлюк, другим членом счётной комиссии - ФИО27 ФИО28, также сотрудник ООО "Центр управления недвижимостью".
При этом Д.С. Тамонов, указанный в протоколе как инициатор собрания, о проведении собрания собственников помещений не извещал, протокол не подписывал, само собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума. Между тем принятые на общем собрании решения, в том числе замена окон в местах общего пользования, подразумевают внесение собственниками помещений дополнительных денежных средств, хотя оплата перечисленных в протоколе общего собрания работ входит в ежемесячную плату за техническое обслуживание здания.
В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2017 года, взыскать с ответчика в их пользу понесённые судебные расходы по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Т.Н. Михеева, А.В. Палкин, ООО "Управляющая компания "Костромской дом", администрация г. Костромы, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июня 2019 года иск Э.В. Зубалова, И.В. Петровой, С.А. Русиновой, Д.С. Тамонова, А.Ю. Кудряшовой удовлетворён.
Решение, принятое на общем собрании собственников нежилых помещений здания дома NN по <адрес>, проведённое в форме очного голосования 19 апреля 2017 года, признано недействительным.
С ООО "Центр управления недвижимостью" в пользу Э.В. Зубалова, И.В. Петровой, С.А. Русиновой, Д.С. Тамонова, А.Ю. Кудряшовой взысканы расходы по оплате госпошлины по 60 руб. каждому.
В апелляционной жалобе ООО "Центр управления недвижимостью" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Э.В. Зубалова, И.В. Петровой, С.А. Русиновой, Д.С. Тамонова, А.Ю. Кудряшовой.
Полагает, что предусмотренный законом шестимесячный срок для предъявления иска о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным истцами пропущен, в силу чего заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены судом.
Так, протокол общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2017 года был размещён на доске информации первого этажа здания согласно ранее принятому на общем собрании 03 мая 2015 года решению. Истец Э.В. Зубалов также мог узнать об оспариваемом решении общего собрании 26 января 2018 года, так как в этот день был извещён секретарём судебного заседания судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы как ответчик по иску ООО "Центр управления недвижимостью" о взыскании денежных средств, в основу иска было положено, в том числе, и решение общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2017 года. При этом из анализа протокола общего собрания собственников помещений от 11 июля 2017 года следует, что на эту дату все истцы знали о решениях, принятых на общем собрании 19 апреля 2017 года. Кроме того, истцы А.Ю. Кудряшова и Д.С. Тамонов подписали сам протокол общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2017 года.
Всё вышеизложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о пропуске истцами установленного законом срока обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется.
Давая оценку доказательствам по делу, выражает и несогласие с выводом суда об отсутствии необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений, полагает, что нарушение прав и законных интересов принятыми на общем собрании решениями истцами не доказано.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Э.В. Зубалова по доверенности Н.Э. Зубалов, И.В. Петрова, С.А. Русинова, Д.С. Тамонов, А.Ю. Кудряшова, Т.Н. Михеева доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными, просят в её удовлетворении отказать.
В настоящем судебном заседании директор ООО "Центр управления недвижимостью" Е.В. Павлюк апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Э.В. Зубалов, И.В. Петрова, С.А. Русинова, Т.Н. Михеева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие Д.С. Тамонова, А.Ю. Кудряшовой, А.В. Палкина, представителей третьих лиц - ООО "Управляющая компания "Костромской дом", администрации г. Костромы, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу части 6 статьи 46 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).
При этом в пункте 112 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
По делу видно, что истцы Э.В. Зубалов, И.В. Петрова, С.А. Русинова, Д.С. Тамонов, А.Ю. Кудряшова, третьи лица Т.Н. Михеева, А.В. Палкин являются собственниками нежилых помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>
Услуги по хозяйственно-техническому обслуживанию здания (содержанию и текущему ремонту общего имущества) в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 03 августа 2015 года осуществляло ООО "Центр управления недвижимостью", оплата за услуги определялась из расчёта 72 руб. за 1 кв.м.
На внеочередном общем собрании собственников помещений 11 июля 2017 года было принято решение о расторжении договора с ООО "Центр управления недвижимостью", заключении договора с ООО "Управляющая компания "Костромской дом".
Согласно протоколу от 19 апреля 2017 года в указанную дату по инициативе Д.С. Тамонова было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором были приняты решения о замене окон в местах общего пользования, увеличении мощности энергоснабжения здания, ремонте подъездов (включая туалеты) за счёт дополнительного сбора денежных средств с собственников помещений, приобретении евроконтейнера.
Председателем собрания являлась директор ООО "Центр управления недвижимостью" Е.В. Павлюк, членами счётной комиссии - также Е.В. Павлюк и сотрудник ООО "Центр управления недвижимостью" ФИО29
По утверждению ответчика в общем собрании, проведённом в форме очного голосования, приняли участие 8 собственников помещений (Д.С. Тамонов, А.Ю. Кудряшова, Т.Н. Михеева, А.В. Палкин, И.В. Петрова, ФИО30, ФИО31, ФИО32), необходимый кворум (более 50 % голосов) имелся.
24 апреля 2017 года между ООО "Центр управления недвижимостью" и ООО Сбытовая компания "Алюпласт" заключен договор на изготовление и установку окон из ПВХ-профиля, цена договора составила 35500 руб.
08 июня 2017 года между ООО "Центр управления недвижимостью" и частью собственников заключены договоры N КРИ-3 на возмещение затрат по замене окон в местах общего пользования здания (из участников процесса такие договоры ответчиком заключены с И.В. Петровой, С.А. Русиновой, А.Ю. Кудряшовой, Т.Н. Михеевой, А.В. Палкиным).
09 июня 2017 года денежная сумма в размере 35500 руб. перечислена ответчиком ООО Сбытовая компания "Алюпласт".
В последующем частью собственников помещений денежные средства в счёт возмещения затрат ООО "Центр управления недвижимостью" выплачены (из участвующих в рассмотрении дела лиц А.Ю. Кудряшовой 26 января 2018 года).
Решением мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 30 июля 2018 года с Э.В. Зубалова в пользу ООО "Центр управления недвижимостью" взыскана задолженность по договору на хозяйственно-техническое обслуживание от 24 ноября 2015 года в сумме 13237,38 руб., задолженность по оплате работ по протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 19 апреля 2017 года в сумме 7035,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 808,18 руб., а всего взыскано 21080,89 руб.
Решение мирового судьи в апелляционном порядке не было обжаловано, вступило в законную силу.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что из общего количества голосов собственников помещений, учтённых при определении кворума и принявших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом собрания от 19 апреля 2017 года, подлежат исключению голоса А.В. Палкина, И.В. Петровой, А.В. Русинова, Д.С. Тамонова.
С учётом данного обстоятельства, исходя из представленного ответчиком списка, суд указал, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 % голосов, то есть собрание не имело необходимого кворума.
Посчитав, что срок оспаривания решения общего собрания истцами не пропущен, так как обращение в суд имело место в течение 6 месяцев с момента получения информации о принятии решения, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска Э.В. Зубалова, И.В. Петровой, С.А. Русиновой, Д.С. Тамонова и А.Ю. Кудряшовой.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр управления недвижимостью" по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда о проведении общего собрания собственников помещений в отсутствие необходимого кворума и о соблюдении истцами срока обращения в суд.
Однако основания считать вывод суда об отсутствии необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений ошибочным судебная коллегия не находит.
Как уже было указано ранее, по данным ответчика в общем собрании приняли участие собственники помещений Д.С. Тамонов, А.Ю. Кудряшова, Т.Н. Михеева, А.В. Палкин, И.В. Петрова, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36 (том 1 л.д.114).
Вместе с тем А.В. Палкин, И.В. Петрова, Д.С. Тамонов своё участие в собрании и голосовании на нём категорически отрицали, со стороны И.В. Петровой представлены сведения о нахождении на дату проведения собрания на больничном листе, из показаний свидетеля ФИО37 следует, что подпись на протоколе общего собрания от имени Д.С. Тамонова принадлежит ей, протокол был подписан по просьбе ответчика летом 2017 года.
Свидетель ФИО38 - сотрудник ООО "Центр управления недвижимостью" показал о том, что в общем собрании принимал участие не ФИО39, а ФИО40, который будучи также допрошенным в качестве свидетеля данное обстоятельство отрицал.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие какого-либо документа, содержащего подписи собственников помещений (например, явочного листа), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом голосов А.В. Палкина, И.В. Петровой, Д.С. Тамонова, ФИО41 неубедительными.
Даже если учитывать представленный ответчиком лист с рукописными записями собственников помещений Т.Н. Михеевой, С.В. Постыляковой, А.Ю. Кудряшовой, А.В. Палкина (том 1 л.д. 182), то, как обоснованно указано в возражениях относительно апелляционной жалобы, и в этом случае необходимый кворум для проведения общего собрания отсутствовал.
Показания свидетеля ФИО42, приведённые в апелляционной жалобе доводы о совместном ведении бизнеса ФИО43 и Д.С. Тамоновым, наличии родственных отношений между ФИО44 ФИО45, ФИО46 и ФИО47, вопреки позиции ответчика, не свидетельствуют о соблюдении требований закона в отношении кворума общего собрания собственников помещений.
В то же время доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами установленного законом срока для предъявления подобного иска заслуживают внимания.
Так, настоящее исковое заявление подано в суд 14 ноября 2018 года.
При этом протокол общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2017 года подписан А.Ю. Кудряшовой, которая ни в одно из судебных заседаний не явилась, своё участие в общем собрании и подписании протокола не опровергла.
Следовательно, шестимесячный срок для предъявления иска о признании решения общего собрания недействительным А.Ю. Кудряшовой пропущен.
Более того, применительно к части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации А.Ю. Кудряшова не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений, сведений о нарушении её волеизъявления при голосовании материалы дела не содержат, в протоколе имеется указание о единогласном голосовании собственников помещений по всем вопросам повестки собрания.
Поскольку в протоколе общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2017 года речь идёт о дополнительном сборе денежных средств, а в листе голосования к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 11 июля 2017 года указано на то, что дополнительный сбор сверх тарифа в 72 руб. за 1 кв.м. ООО "Центр управления недвижимостью" не перечислять, в названном листе голосования поименованы все истцы, третьи лица Т.Н. Михеева и А.В. Палкин (том 1 л.д.13), то судебная коллегия считает, что, по крайней мере на эту дату, то есть на 11 июля 2017 года, даже безотносительно к доводам ответчика о размещении информации о проведённом собрании, сведения о принятых на общем собрании 19 апреля 2017 года решениях у истцов, третьих лиц по делу имелись.
Кроме того, 08 июня 2017 года истцами И.В. Петровой, С.А. Русиновой, А.Ю. Кудряшовой, третьими лицами Т.Н. Михеевой, А.В. Палкиным были подписаны договоры с ООО "Центр управления недвижимостью" о возмещении затрат по замене окон в местах общего пользования здания.
Учитывая, что согласно протоколу от 19 апреля 2017 года решение о замене окон в местах общего пользования здания было принято общим собранием собственников помещений, судебная коллегия полагает, что подписание договоров фактически имело место во исполнение решения общего собрания.
Отсутствие в договорах прямой ссылки на решение общего собрания, определённый временной промежуток с момента проведения собрания, обозначение в протоколе общего собрания и иных вопросов, помимо замены окон, ещё не означают невозможности такого вывода.
Следует отметить и то, что договор между ответчиком и ООО Сбытовая компания "Алюпласт" был заключен 24 апреля 2017 года, то есть через несколько дней после общего собрания, из объяснений участвующих в рассмотрении дела лиц следует, что причиной предъявления настоящего иска в суд и явились возникшие в дальнейшем разногласия относительно компенсации ответчику затрат по замене оконных конструкций здания.
Так как Э.В. Зубалов и Д.С. Тамонов принимали участие в голосовании 11 июля 2017 года, то неподписание ими вышеуказанного договора не влияет на вывод о несоблюдении указанными истцами установленного законом срока.
К утверждениям Э.В. Зубалова о том, что об общем собрании 19 апреля 2017 года ему стало известно только 15 мая 2018 года при ознакомлении с материалами дела по иску ООО "Центр управления недвижимостью" о взыскании задолженности, судебная коллегия относится критически.
Из материалов гражданского дела N 2-619/2018, которое обозревалось в настоящем судебном заседании, видно, что в исковом заявлении ООО "Центр управления недвижимостью" в обоснование требований о взыскании затрат на установку окон в размере 7035,33 руб. ссылалось на решение общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2017 года, копия протокола была приложена к иску.
26 января 2018 года Э.В. Зубалов был уведомлён по телефону о месте и времени судебного заседания по иску ООО "Центр управления недвижимостью".
27 апреля 2018 года Э.В. Зубаловым была получена копия заочного решения мирового судьи от 13 февраля 2018 года, также содержащего ссылку на решение общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах предъявление иска в суд 14 ноября 2018 года со стороны Э.В. Зубалова с очевидностью имело место за пределами установленного срока, начало течения которого закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.
Ознакомление Э.В. Зубалова с материалами дела мирового судьи только 15 мая 2018 года не влечёт необходимости исчисления срока предъявления настоящего иска с указанной даты.
Показания свидетеля ФИО48 о подписании протокола общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2017 года летом 2017 года, наличие семейных отношений между ФИО49 ФИО50 и Д.С. Тамоновым также могут быть учтены для определения момента возможности осведомлённости Д.С. Тамонова об общем собрании более чем за один год до предъявления настоящего иска.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что истцам, как и третьим лицам по делу Т.Н. Михеевой, А.В. Палкину, было достоверно известно о решении общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2017 года за пределами шестимесячного срока предъявления иска в суд, что влечёт за собой отказ в удовлетворении требований.
При этом объяснения Т.Н. Михеевой о том, что 19 апреля 2017 года имела место просто встреча представителей ответчика с собственниками помещений, судебная коллегия находит неубедительными.
Заявление о применении срока обращения в суд было сделано стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что директор ООО "Центр управления недвижимостью" Е.В. Павлюк выполняла функцию председателя собрания, Е.В. Павлюк наряду с сотрудником ответчика ФИО52 обозначены в протоколе в качестве членов счётной комиссии, основания считать указанного истцами ответчика ненадлежащим суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из объяснений участвующих в рассмотрении дел лиц в суде апелляционной инстанции следует, что первоначально иск о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным был подан в мае 2018 года, судьей районного суда был оставлен без движения, в связи с не устранением допущенных при подаче иска недостатков возвращён в июне 2018 года.
Вместе с тем данное обстоятельство на течение срока обращения в суд не влияет, в качестве основания для восстановления пропущенного срока судебной коллегией также не расценивается.
Истцами избран способ защиты права в виде признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.
В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Следовательно, отказ в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным в связи с пропуском срока обращения в суд не препятствует оценке доводов истцов, третьих лиц об отсутствии оснований для уплаты дополнительных взносов на установку окон, так как эти работы, по их мнению, входят в текущий ремонт и охватывались установленным тарифом, при разрешении спора, касающегося компенсации затрат ответчика на замену оконных конструкций. Из дела видно, что подобный спор между ООО "Центр управления недвижимостью" и А.В. Палкиным в настоящее время находится в производстве арбитражного суда, в отношении ряда собственников помещений у ответчика имеется намерение на предъявление иска о взыскании задолженности.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Э.В. Зубалова, И.В. Петровой, С.А. Русиновой, Д.С. Тамонова, А.Ю. Кудряшовой.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Зубалова Эвклида Викторовича, Петровой Ирины Викторовны, Русиновой Светланы Александровны, Тамонова Дмитрия Сергеевича, Кудряшовой Александры Юрьевны к ООО "Центр управления недвижимостью" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2017 года недействительным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
