Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2019 года №33-2047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-2047/2019
11 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019 года,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Великое село" и Лукину В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на общую сумму 108646110 руб. 84 коп, процентов по день фактического исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Новгородского районного суда от 08 мая 2019 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 июня 2019 года устранить следующие недостатки: приложить расчет взыскиваемой задолженности, рассчитанный отдельно по каждому договору, с указанием дат погашения основного долга (кредита), порядка распределения поступивших сумм в счет погашения основного долга (кредита), сумм просроченной и текущей задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и неустойке, позволяющий проверить правильность начисления этих сумм; доплатить государственную пошлину согласно расчету, приведенному в определении суда, и представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; указать процессуальное положение (ответчики, третьи лица) ООО "Крестцы", СПК "Русь", Александрова Ю.М. и Александровой Т.Е., их место нахождения (адрес проживания), и представить для них копии исковых заявлений с приложенными документами в соответствии с их процессуальным положением; уточнить требования в части взыскания с ответчиков солидарно пени и представить расчет пени по каждому кредитному договору на дату обращения в суд с настоящим исковым требованием; уточнить требования в рамках какого конкретно кредитного договора нужно обратить взыскание на конкретное имущество, с учетом заключенных договоров залога; оформить отдельно каждое исковое заявление по каждому кредитному договору.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, указывая, что не согласно с определением в части обязания оформить отдельные исковые заявления по каждому кредитному договору, поскольку данные договоры связаны между собой и имеют перекрестный залог.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, при подаче в суд исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление АО "Россельхозбанк" без движения, суд исходил из того, что по каждому кредитному договору следует оформить отдельное исковое заявление.
Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Статьями 131 - 132 ГПК РФ установлены исчерпывающие требования к содержанию и форме искового заявления.
Оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ возможно только в случае несоответствия его требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ.
Вопрос о разъединении исковых требований может разрешаться судом в соответствии с п. 4 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству уже после его возбуждения.
При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ). Решение судьей данных вопросов до принятия искового заявления к производству нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 08 мая 2019 года в части предложения истцу оформить отдельно каждое исковое заявление по каждому кредитному договору нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного акта, определение судьи, проверенное в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, в остальной части отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019 года отменить в части обязания истца оформить отдельно каждое исковое заявление по каждому кредитному договору.
В остальной части определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка