Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Тумакова А.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакина К.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2018 года по делу по иску Бакина Константина Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Бакина К.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ Шагаловой И.А., судебная коллегия
установила:
Бакин К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании приговора Брянского областного суда от 21 сентября 1998 года он оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления.
Кроме того, в приговоре суда указано, что следственными органами необоснованно, ошибочно и излишне вменены ему:
- по факту убийства Б - п. "а,б" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ;
- по эпизоду покушения на умышленное убийство К - п. "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, а также квалифицирующий признак - из корыстных побуждений;
- по факту изнасилования Ж, Д и Т необоснованно квалифицированы его действия по п.п. "а,б,в,д" ст. 131 Уголовного кодекса РФ;
- по факту убийства П - ст. 33, п.п. "з,к,н" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ;
- по факту убийства Р - п.п. "з,к,н" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.
Кассационным определением Верховного суда РФ от 18 января 1999 года приговор в части указанных обстоятельств вступил в законную силу.
Период незаконного уголовного преследования длился один год, один месяц и двадцать два дня, в этот период времени он был лишен нематериальных благ, испытывал нравственные страдания от распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и репутацию гражданина.
В связи с чем, просил суд признать, что в результате незаконного уголовного преследования по вышеуказанным эпизодам преступлений ему причинен моральный вред; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по вышеперечисленным эпизодам в размере 400 000 рублей.
Определением суда от 15 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Брянской области.
Определением от 5 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 10 апреля 2018 года иск удовлетворен частично.
С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бакина К.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Бакин К.А. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что судом не представлена возможность участвовать ему в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также ознакомиться с возражениями ответчика. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. В резолютивной части не указано, в какой части не удовлетворены исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и
справедливости.
Как следует из материалов дела, приговором Брянского областного суда от 21 сентября 1998 года Бакин К.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.226 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Этим же приговором Бакин К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209; п.п. "а,б,г" ч.2 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 ст.162; п. "а" ч.4 ст.226; 316; ч.3 ст.126; ч.3 ст.166; ч.3 ст.30, ч.3 ст.166; ч.1 ст.167; ч.2 ст.167; п.п. "а,б,в" ч.2 ст.131; ст.33, п.п. "а,б,в,д" ч.2 ст.131; п.п. "б,в,д" ч.2 ст.132; ч.3 ст.222; ч.4 ст.222; ч.3 ст.223; ст.33, ч.3 ст.30, п. п. "б,е,з,н" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. п. "б,е,з,н" ч.2 ст.105; п. п. "в,з,к,н" ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ.
На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с 1 августа 1997 г.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 1999 года приговор Брянского областного суда от 21 сентября 1998 года в отношении Бакина К.А. изменено, исключено осуждение его по п. N" к" ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению за счет государства.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда в силу следующего.
Как видно из материалов дела, обвинение истцу было предъявлено в совершении нескольких преступлений, в том числе, которые относятся к категории особо тяжких.
Оправдан он по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.226 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом приговор в отношении истца, несмотря на его оправдание в совершении преступления по вышеуказанным статьям, носит обвинительный характер, наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Расследование данных преступлений происходило одновременно и в рамках одного уголовного дела, так же как и мера пресечения к истцу применялась в рамках того же обвинения, что исключает возможность разграничения последствий данных действий и постановки вывода о наличии связи между нравственными страданиями истца и действиями по предъявлению обвинения, по которому истец оправдан.
В отношении истца принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его.
Прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретному эпизоду не может являться основанием для реабилитации при том положении, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы за совершение другого преступления в рамках одного и того же уголовного дела.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с возбуждением уголовного дела, вина истца, в совершении преступления установлена приговором суда.
Доказательств того, что истец незаконно содержался под стражей и им перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступление, по которому он был оправдан, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате привлечения к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.
Доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с исключением нескольких статей Уголовного кодекса РФ, в том числе по одному из пунктов ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ, о наличии причинно-следственной связи между пережитыми им в период предварительного расследования, судебного разбирательства нравственными страданиями, ухудшением состояния его здоровья в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и увеличения размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность лично участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не влияют на правильность выводов суда, поскольку суд, установив отсутствие технической возможности проведения судебного заседание посредством видеоконференц-связи, рассмотрел дело в отсутствии административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Истец подробно изложил свои доводы в исковом заявлении, имел возможность воспользоваться услугами представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также предоставить суду дополнительные письменные объяснения по делу.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец не привел доводов, свидетельствующих о том, какие объяснения или доказательства он не смог представить на рассмотрение суда первой инстанции, а также не представил доказательств того, что только его личное участие в судебном заседании могло обеспечить возможность принятия правосудного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставлена возможность ознакомления с письменными возражениями ответчика на заявленные требования, не являются основанием к отмене решения суда, так как истец не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд в обжалуемом решении не указал в резолютивной части, в какой части не удовлетворены исковые требования.
Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает положение, определяющее содержание резолютивной части судебного решения: резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198).
Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 руб. Вместе с тем, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ином размере (400 000 руб.).
Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с чем, резолютивная часть решения соответствует приведенной норме процессуального права.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2018 года по делу по иску Бакина Константина Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакина К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка