Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2047/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Логинова Дмитрия Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от
4 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Логинову Дмитрию Александровичу отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Логинова Д.А. - Мадариной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - акционерного общества - "Тинькофф Страхование" - Матевосяна Г.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее также - АО "Тинькофф Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600 000 руб., расходы на оценку 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 17.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Логинову Д.А. автомобиль марки **** с государственным регистрационным знаком ****. Виновником ДТП признана Кривоногова Е.Б., управлявшая автомобилем марки **** с государственным регистрационным знаком ****. Ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису **** N****. Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису **** N****, а также в АО "Тинькофф Страхование" по полису добровольного страхования автогражданской ответственности N**** от 09.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., с безусловной франшизой в размере лимита ответственности по ОСАГО, то есть 400 000 руб.
Логинов Д.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, представив полный пакет документов, поврежденное ТС, которое страховщиком осмотрено, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, страховщиком в выплате отказано.
Согласно прилагаемому отчету независимого оценщика размер расходов за проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 1 254 869 руб. 07 коп., то есть больше определенного договором страхования ДСАГО лимита в 1 000 000 руб., в связи с чем истец полагает, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 600 000 руб.
(1 000 000 руб. - 400 000 руб. = 600 000 руб.).
Несоблюдением условий заключенного договора ДСАГО, затягиванием сроков выплаты, нарушением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцу причинены нравственные страдания.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Логинов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представители ответчика АО "Тинькофф Страхование" Матевосян Г.В., Фортуна Е.А. иск не признали, указав, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, что подтверждено заключением экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривоногова Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Логинов Д.А., указывая, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта АНО "Экспертный Союз" N 01/19 от 29.01.2019, поскольку данное заключение противоречит материалам дела, в том числе административному материалу, допросам свидетелей и очевидцев, экспертным мнениям, а также самостоятельно проведенному исследованию специалистами ответчика АО "Тинькофф Страхование". Указано, что Логинов Д.А. также обратился по данному случаю с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", которое признало данный случай страховым, однако определилоразмер ущерба менее 400 000 руб., в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого размер ущерба составил 1 254 869 руб. Таким образом, апеллянт полагает, что до назначения судебной трасологической и автотехнической экспертизы факт ДТП спорным не являлся. Судом не принята во внимание рецензия И. на указанное экспертное заключение.
Ответчиком - АО "Тинькофф Страхование" - поданы возражения относительно доводов апелляционных жалоб, представления.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Логинова Д.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривоноговой Е.Б., надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Логинова Д.А. - Мадариной Ю.В., представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Матевосяна Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что из административного материала и объяснений истца следует, что 17.04.2018 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки **** с государственным регистрационным знаком ****; виновником ДТП признана Кривоногова Е.Б., управлявшая автомобилем марки **** с государственным регистрационным знаком ****. Ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису **** N****. Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису **** N****, а также в АО "Тинькофф Страхование" по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (далее ДСАГО) N**** от 09.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., с безусловной франшизой в размере лимита ответственности по ОСАГО, то есть 400 000 руб.
Логинов Д.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, представив пакет документов (л.д.9), поврежденное ТС, которое страховщиком осмотрено, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была, страховщиком в выплате отказано.
Согласно прилагаемому отчету независимого оценщика размер расходов за проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил
1 254 869 руб. 07 коп.
В связи с оспариванием представителем ответчика наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2018, по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 04.12.2018 назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертный союз".
Из заключения эксперта N01/19 от 29.01.2019 следует, что с технической точки зрения механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле марки **** с государственным регистрационным знаком ****, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2018, в связи с чем произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным в связи с отсутствием образованных повреждений в исследуемом ДТП.
В ходе судебного разбирательства эксперт Ш. полностью подтвердил изложенные в данном заключении выводы, указав, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия технические повреждения автомобиля получены быть не могли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах не доказан, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями не установлена.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт ДТП 17.04.2018 с участием транспортного средства истца и причинение в результате ДТП автомашине механических повреждений.
Однако данные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в данном ДТП автомобилю истца причинены указанные им повреждения. Более того, причинение указанных повреждений в результате данного ДТП опровергается заключением эксперта АНО "Экспертный союз" N01/19 от 29.01.2019, которое вопреки доводам апеллянта является допустимым доказательством по настоящему делу.
Поскольку заключение судебной экспертизы АНО "Экспертный союз" N01/19 от 29.01.2019 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на принадлежащем истцу поврежденном транспортном средстве, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув представленный истцом отчет по изложенным в решении суда основаниям основаниям.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы АНО "Экспертный союз" N01/19 от 29.01.2019 недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования действующего законодательства, предъявляемые к проведению и составлению заключений эксперта, соблюдены.
Представленная рецензия на заключение эксперта АНО "Экспертный союз" N01/19 от 29.01.2019 данное заключение не опровергает.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что рецензия дана в нарушение требований ч. 1 ст. 80, абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в отсутствие поручения суда, без представления эксперту каких-либо материалов, эксперт, давший рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в рецензии выводы являются субъективным мнением эксперта Ильина А.Ю., которое по существу не опровергает законность и объективность выводов экспертного заключения N01/19 от 29.01.2019.
Кроме того, апеллянт указал, что виновник ДТП Кривоногова Е.Б., застраховавшая по КАСКО принадлежащий ей автомобиль, являвшийся участником данного ДТП, обратилась в Наро-Фоминский суд г. Москвы с отдельным иском к ответчику о возмещении ущерба, в рамках рассмотрения которого проведена аналогичная экспертиза по вопросу соответствия повреждений заявленному ДТП. Также истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование", по вопросу соответствия повреждений заявленному ДТП также проведена судебная экспертиза.
Однако результаты экспертиз и рассмотрения указанных дел не представлены, сами по себе факты таких обращений потерпевшего и виновника ДТП в суды с исками без представления соответствующих доказательств основанием для отмены решения суда не являются.
Утверждение апеллянта о том, что ОАО "Альфа Страхование", в котором застрахована ответственность истца по ОСАГО, признало данный случай страховым, без представления доказательств не влияет на обстоятельства, установленные судом в настоящем деле.
Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта АНО "Экспертный союз" N01/19 от 29.01.2019 не соответствует иным материалам дела, подлежат отклонению как несостоятельные.
Судом дана верная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетеля А., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, а также свидетеля О.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям указанных лиц, поскольку они носят непоследовательный характер, противоречивы, не соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, свидетель О. очевидцем ДТП не являлся, что следует из проверочного материала.
Кроме того, судом учтено, что место дорожно-транспортного происшествия осмотрено и составлена схема в присутствии водителей А. и Кривоноговой Е.Б., при этом место столкновения зафиксировано исключительно со слов водителей.
Проверочный материал, в том числе и схема дорожно-транспортного происшествия, представлены эксперту, который, изучив данные документы наряду с другими представленными ему доказательствами, пришел к выводу о том, что с технической точки зрения механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле марки ****, государственный регистрационный знак Х ****, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2018.
Согласно заключению эксперта с учетом высоты расположения технических повреждений, направления образования технических повреждений, особенностей геометрического строения поврежденных частей, эксперт сделал категорический вывод, что отсутствуют контактные пары взаимных повреждений исходя из закона отражения, что напрямую указывает на отсутствие механического воздействия между двумя исследуемыми транспортными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг ссылку истца на противоречие заключения эксперта иным материалам дела.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что отчет N 029561 от 11.09.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ****, принадлежащего истцу, не опровергает выводы эксперта, поскольку содержит лишь перечень повреждений и оценку рыночной стоимости услуг по ремонту, при этом не является доказательством наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.
Кроме того, судом первой инстанции дана верная оценка представленному ответчиком заключению эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 02.07.2018, которое также не опровергает заключение эксперта N01/19 от 29.01.2019, поскольку в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ не содержит подробного описания исследования, указаний на то, какими методическими рекомендациями руководствовался эксперт, кроме того, выводы о том, что часть технических повреждений могла образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, носят вероятностный характер, в связи с чем представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.
Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
