Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
17 декабря 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Район N 13" на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 года по иску Морозова А.В. к ООО "Район N 13" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ООО "Район N 13" - Герусовой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Район 13" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 76 460 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 6 000 руб., услуг за проведение судебной экспертизы - 7 000 руб., расходов по составлению претензии - 2 000 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что Морозову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <****>.
С октября 2017 года постоянно происходит залив его квартиры, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия крыши дома.
20.09.2018 произошел очередной залив жилого помещения, о чем составлен акт.
17.10.2018 и 13.11.2018 он обращался к ответчику с требованием возместить ущерб согласно отчету об оценке (****) от 09.10.2018 <данные изъяты> в сумме 201 224 руб. Претензии оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец Морозов А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Бабинин В.П. в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
Представитель ответчика ООО "Район N 13" Смирнов Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что заявленный истцом размер материального ущерба является завышенным. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просил уменьшить сумму штрафа, в связи несоразмерностью, отсутствием нарушений со стороны Общества положений Закона о защите прав потребителей.
Третье лицо Иконников М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2019 постановлено: "исковые требования Морозова А.В. к ООО "Район N 13" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Район N 13" в пользу Морозова А.В. материальный ущерб в размере 76 460 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 730 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя размере 25 380 рублей, 12 220 рублей по оплате экспертиз.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе ООО "Район N 13" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку в отчете об оценке применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов. При этом судом надлежащим образом не исследовано, имелись ли объективные причины, обусловившие повышение стоимости восстановительных работ жилого помещения с учетом того, что объем остался неизменным, или же имеет место необоснованное завышение стоимости. В решении суда не дана оценка проводившейся по ходатайству ответчика экспертизе, не приведены мотивы, по которым суд не учел ее результаты.
Также указывает на несогласие с размером, определенного ко взысканию штрафа, полагая, что взыскание судом с ответчика штрафа в полном объеме нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также судом не учтено, что ответчик в ответ на обращение истца предпринимал действия по досудебному урегулированию спора, предлагал помощь в ремонте жилого помещения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения по адресу: <****>, является Морозов А.В. на основании договора приватизации (****) от 27.02.2006 (1/3) и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2017 (4/9 доли) и Иконников М.А. (1/9 доли).
По договору от 01.11.2016 управление многоквартирным домом <****> осуществляет управляющая компания ООО "Район N 13".
Из акта о заливе квартиры <****> от 20.09.2018 следует, что на стенах у потолка коробки прихожей, в большой комнате, на кухне видны разводы в виде желтых пятен.
17.10.2018 Морозов А.В. подал в ООО "Район N 13" заявление, в котором предложил ответчику возместить причиненный ему ущерб вследствие залива жилого помещения по причине протечки кровли крыши многоквартирного жилого дома.
На данное обращение 25.10.2018 в адрес Морозова А.В. направлен ответ, из которого следует, что истцу предложено оказать помощь в ремонте, принадлежащего ему жилого помещения.
13.11.2018 Морозов А.В. направил в адрес ответчика требование о возмещении ему ущерба, причинённого заливом квартиры, приложив отчет об оценке, которое оставлено без ответа.
Исследовав представленные доказательства, оценив позиции сторон, верно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта залива квартиры истца, в связи с протеканием кровли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности возмещения истцу ущерба, причиненного заливом.
Согласно отчету об оценке (****) от 09.10.2018 <данные изъяты> стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истца составляет 201 224 руб.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (****) от 21.08.2019 <данные изъяты> (повторной) объем повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, причинённых заливом данного помещения, произошедшего 20.09.2018 вследствие протечки кровли дома, составляет: коридор площадью 11 кв.м. имеет повреждение потолка, стен; кухня площадью 8,5 кв.м. имеет повреждения потолка и стен; жилая комната площадью 17 кв.м. имеет повреждение потолка и стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий указанного залива жилого помещения составляет 76 460 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял за основу заключение судебной экспертизы (****) <данные изъяты> от 21.08.2019, определив ко взысканию со ответчика в счет возмещения ущерба 76 460 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивировано и подробно изложенная в решении суда.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений указанных статьей экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы (****) от 21.08.2019, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При этом надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы (****) является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, подтверждены экспертом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для принятия в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертного заключения (****) от 28.03.2019 <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия проанализировав экспертное заключение (****) полагает, что оно не отражает реальную стоимость и объем работ для восстановления квартиры истца, они существенно занижены. Экспертом использованы сборники единичных расценок, которые отражают уровень цен на 2000 год, и были разработаны для составления смет крупных строительных проектов, расценки предназначены для строек с большим объемом работ.
В данном случае необходимо производить расчет исходя из текущих рыночных расценок по каждому виду ремонта и в соответствии с конкретными работами и материалами необходимыми по данному объекту - квартире истца.
Таким образом экспертное заключение (****) от 28.03.2019 <данные изъяты> не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает реальные цены на выполняемые работы и необходимые материалы.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание поведение ответчика, который на протяжении нескольких лет не предпринимал действий по устранению протекания в квартиру истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, определилко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Также суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 730 руб., не найдя оснований для снижения его размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, представлено не было. При этом предложение ответчика о помощи в ремонте жилого помещения истца, в отсутствии каких-либо действий со стороны ответчика, не может быть расценено в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в добровольном порядке и соответственно в качестве исключительного обстоятельства для снижения размера штрафа.
Таким образом принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме ущерба, а также то, что в добровольном порядке требования истца выполнены не были, обязательство по выплате ущерба ответчиком надлежащим образом не исполнено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 730 руб. не найдя оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судебные расходы по оплате юридических услуг, по оплате оценки <****> и судебной экспертизы <****>, судом первой инстанции определены правильно, в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба является несостоятельным.
Определенная в экспертном заключении (****) от 21.08.2019, принятом судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, произошедшего по вине ответчика, отражает размер реальных расходов, которые в силу положений статьи 15 ГПК РФ вынужден понести истец по восстановлению своего нарушенного права. Эксперт при проведении экспертизы провел лично осмотр квартиры и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение, и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, ввиду чего утверждения представителя ответчика о завышенном размере ущерба, определенного судебной экспертизой, являются голословными и правомерно отвергнутыми судом первой инстанции.
Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, имеются сомнения в его правильности и обоснованности, противоречия в заключениях нескольких экспертов, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, не опровергают выводов суда, а в целом повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Район N 13" - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.Ю. Спесивцева
Судьи:
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
