Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2047/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2047/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя Бандуры Д.А. - Сергеевой А.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года,
установила:
КПК "КРЕДО" (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Абдуллаеву В.А. и Бандуре Д.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа. В обоснование иска Кооператив указал, что 17 января 2011 г. между ним и Абдуллаевым В.А. был заключен договор займа денежных средств N<...> на сумму 100000 руб. на срок 24 месяца под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Бандурой Д.А. был заключен договор поручительства. Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако Абдуллаев В.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 Боровичского района Новгородской области от 1 декабря 2011 г. с Абдуллаева В.А. и Бандуры Д.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 153676 руб., в том числе: основной долг в размере 100000 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 26838 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 26838 руб. Указанный судебный приказ ответчиками не исполнялся, в связи с чем, Кооператив просит взыскать с ответчиков солидарно 190363 руб., в том числе проценты по договору займа за период с 29 ноября 2011 г. по 31 октября 2017 г. в размере 112595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77768 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5007 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года исковые требования КПК "КРЕДО" удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать солидарно с Абдуллаева В.А. и Бандуры Д.А. в пользу КПК "КРЕДО" задолженность по процентам по договору займа N <...> от 17.01.2011 в сумме 57052,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50520,44 руб., а всего взыскать 107572 руб. 50 коп.
- взыскать солидарно с Абдуллаева В.А. и Бандуры Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" государственную пошлину в размере 3351 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бандуры Д.А. - Сергеева А.В. просит решение суда отменить и в иске КПК "КРЕДО" отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что с взысканными суммами ответчик не согласен ни по сумме, ни по праву, судом не приняты меры к проверке представленных истцом расчетов и взыскана сумма, явно превышающая расчет, произведенный истцом при подаче иска. Считает, что ко всем взысканным судом суммам должны быть применены нормы исковой давности, в том числе в отношении поручителя. Ссылается на то обстоятельство, что учитывая наличие несовпадения сумм, взысканных судом с расчетом, приведенным истцом при обращении в суд, сумма взысканной государственной пошлины является необоснованной и неверной.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2011 г. между Кооперативом и Абдуллаевым В.А. заключен договор займа N<...>, согласно которому последний получил заем в сумме 100000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 19% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств Абдуллаева В.А. по договору займа 17 января 2011 г. между Кооперативом и Бандурой Д.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Абдуллаевым В.А. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и он.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 Боровичского района Новгородской области от 1 декабря 2011 г. с Абдуллаева В.А. и Бандуры Д.А. в пользу Кооператива солидарно взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 153676 руб., в том числе: основной долг в размере 100000 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 26838 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 26838 руб.
Гашение долга по указанному судебному приказу ответчиками не производилось, до настоящего времени взысканная судом сумма ответчиками не уплачена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кооператив просил взыскать с ответчиков солидарно 190363 руб., в том числе проценты по договору займа за период с 29 ноября 2011 г. по 31 октября 2017 г. в размере 112595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77768 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5007 руб.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа у него перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, а также обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда в связи с его неисполнением.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, удовлетворил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и взыскал задолженность за 3 года, предшествующие обращению истца в суд.
Между тем, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по процентам по договору займа в сумме 57052,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50520,44 руб., при этом, расчет сумм процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по указанному договору займа, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел. Отсутствие расчета исчисленных для взыскания сумм вызывает сомнения в правильности обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика стороной ответчика не оспариваются.
Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика в части несогласия с суммами, подлежащими взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
Исковое заявление подано Кооперативом в суд 31 октября 2017 г., период взыскания текущих процентов за пользование займом, с учетом применения срока исковой давности, необходимо исчислять с 1 ноября 2014 г. по 31 октября 2017 г.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, по текущим процентам за пользование кредитом будет составлять 100000 руб. х 1096 дней х 19% годовых / 365 дней = 57052 руб. 05 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ также необходимо исчислять с учетом срока исковой давности.
Поскольку задолженность, взысканная судебным приказом с ответчиков по состоянию на 31 октября 2014 г. составляла 154744 руб. 38 коп, то с 1 ноября 2014 г. по 31 октября 2017 г., с учетом процентной ставки по Северо-Западному региону, долг по процентам за пользование чужими денежными средствами будет равен 42021 руб. 16 коп., при этом судебная коллегия принимает за основу расчет, представленный истцом в суд, за вычетом периодов с 13 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в сумме 12347 руб.84 коп, с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 12766 руб. 41 коп. и с 1 января 2014 г. по 31 октября 2014 г. в сумме 10632 руб. 85 коп. Сумма, подлежащая взысканию за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г., составляет 2133 руб. 56 коп (из расчета 61 день просрочки и 8,25% годовых). Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.
Проверяя правильность судебного акта по доводам жалобы об ответственности поручителя, судебная коллегия отмечает следующее.
Вывод суда о том, что поручитель Бандура Д.А. в данном случае несет солидарную ответственность в пределах всей взыскиваемой суммы процентов и неустойки, основан на неправильном применении судом норм материального права.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В договоре поручительства, заключенном истцом с Бандурой Д.А. в пункте 5.1 указано, что договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, но не менее 5 (пяти) лет.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичное положение закреплено в п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.
Как разъяснено в п.34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Договором займа предусмотрено погашение кредита и оплата процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 17 числа каждого месяца.
Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут и продолжает свое действие после досрочного взыскания займа, за пользование заемными средствами подлежали начислению ежемесячно проценты по ставке 19% годовых, следовательно, у истца с 13 января 2012 г. (с даты вступления судебного решения в законную силу) возникло право требования к поручителю в указанной части.
Однако Кооператив обратился в суд с настоящим иском 31 октября 2017 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части уплаты процентов за пользование кредитом за пределами годичного срока, предшествующего обращению истца в суд, в силу п.4 ст.367 ГК РФ.
При этом договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению процентов в пределах одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, в указанной части решение суда следует изменить, ограничившись взысканием с Бандуры Д.А. процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г.
Таким образом, согласно произведенному судебной коллегией расчету, с Бандуры Д.А. солидарно с ответчиком Абдуллаевым В.А. подлежат взысканию проценты в сумме 19052 руб. 05 коп., а с Абдуллаева В.А. подлежат взысканию проценты дополнительно в сумме 38000 руб.
Довод ответчика о том, что договором поручительства не обеспечивалась выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку в данном случае ответственность ответчика наступает не за исполнение обязательств по выплате заемных средств, а за неисполнение судебного акта.
С учетом того, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда необходимо изменить и в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Абдуллаева В.А. и Бандуры Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" задолженность по процентам по договору займа N <...> от 17 января 2011 г. в сумме 19052 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42021 руб. 16 коп.
Взыскать солидарно с Абдуллаева В.А. и Бандуры Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" государственную пошлину в размере 2032 руб. 20 коп.".
Это же решение суда дополнить абзацами следующего содержания:
"Взыскать с Абдуллаева В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" задолженность по процентам по договору займа N <...> от 17 января 2011 г. в сумме 38000 руб.
Взыскать с Абдуллаева В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" государственную пошлину в размере 1340 руб.".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бандуры Д.А. - Сергеевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
