Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2047/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2047/2018
15 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плотникова Артура Павловича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Старостиной, действующей на основании доверенности, представителя Плотникова А.П. - Ахмедова А.Р., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 февраля 2017г. в салоне АО "РТК" по адресу: <адрес> приобрел смартфон модели <скрыто> N. В момент покупки смартфона им был приобретен полис страхования мобильной техники и электроники с периодом страхования с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года, согласно которому страховая сумма составила 49990 рублей. 24 июля 2017 года смартфон <скрыто> получил механические повреждения, не позволяющие в дальнейшем использовать его по назначению. 25 июля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, однако письмом от 4 августа 2017 года ему было разъяснено, что повреждение телефона в результате возгорания не входит в перечень страховых рисков, и не может быть признано страховым случаем. 24 августа 2017 года он обратился в дилерский сервисный центр "Samsung" ООО "СОТАСЕРВИС" для проведения проверки качества устройства, в результате которой было выявлено механическое повреждение и отказано в гарантийном ремонте. 9 ноября 2017 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о разъяснении дополнительных обстоятельств происшествия и механизма образования повреждений смартфона, однако ответчик повторно отказал ему в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. 30 октября 2017 года он обратился к специалисту ООО "ЭКСПЕРТ" для проведения независимой экспертизы, по заключению которого были определены повреждения устройства и механизм следообразования этих повреждений. 16 ноября 2017 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 49990 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2017 г. по 5 декабря 2017 г. в размере 1665 рублей 12 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 19000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Русская телефонная Компания".
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 45991 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2017г. по 21 февраля 2018г. в размере 3191 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом, а также убытки связанные с досудебным представлением интересов истца в страховой компании в размере 4000 рублей, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2018 года иск Плотникова А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворен частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Плотникова А.П. страховое возмещение в размере 45991 рублей, неустойку в размере 3191 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27091 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей, а всего 99273 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1579 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком, факт наступления страхового случая. Кроме того полагал, что при продаже смартфона продавец необоснованно предоставил истцу скидку на услугу страхования приобретаемого товара.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Плотникова А.П. Ахмедов А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Старостина Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Плотникова А.П. - Ахмедов А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Плотников А.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Старостиной Л.И., представителя Плотникова А.П. - Ахмедова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что 27 февраля 2017 года Плоников А.П. в офисе продаж розничной сети МТС (АО "РТК"), расположенном по адресу: <адрес> приобрел сотовый телефон <скрыто> серийный N стоимостью 49990 рублей.
При заключении договора купли-продажи, истец заключил договор добровольного страхования указанного имущества (защита покупки для устройств стоимостью 40000-49000 руб.) с ПАО СК "Росгосстрах", ему был выдан Полис страхования серии N сроком действия с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года. Страховая сумма по договору составила 49990 рублей, страховая премия - 3469 рублей.
При оплате телефона и страховой премии, продавец АО "РТК" предоставил истцу скидку на приобретаемый товар в размере 8%, в результате чего истец приобрел телефон <скрыто> за 45991 рублей, а страховую премию оплатил в размере 3191 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком АО "РТК" от 27 февраля 2017 года и ответчиком не оспорено.
Как следует из договора страхования, оформленного Полисом серии N, принадлежащий истцу телефон <скрыто> edge застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по рискам: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование СИМ-карты (пункт 7 полиса).В соответствии с пунктом 8 Полиса страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в пункте 7 договора (Полиса).
Соглашением сторон установлено, что неотъемлемой частью названного договора страхования являются Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники ПАО СК "Росгосстрах" N.
25 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что 24 июля 2017 года по адресу: <адрес> примерно в 22 час. 00 мин. приобретенный им телефон, находящийся в этот момент на зарядке, загорелся. Впоследствии истец уточнил обстоятельства произошедшего указав, что повреждение телефона, приведшее к его утрате, возникло вследствие падения вазы на телефон, который в этот момент находился на зарядке, что привело к возгоранию мобильного устройства.
Письмом от 4 августа 2017 года исх.N ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что возгорание телефона не входит в перечень страховых рисков и не может быть признано страховым случаем.
Согласно заключению ООО "Сотасервис" от 28 августа 2017 года в результате проведенной диагностики было выявлено механическое повреждение телефона, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта отказано (л.д.14).
С целью трасологического исследования поврежденного телефона истец обратился в ООО "Эксперт".
Из заключения специалиста - криминалиста Егорова Д.К. N от 1 ноября 2017 года следует, что телефон Samsung Galaxy S7 edge имеет множественные повреждения наружных поверхностей. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что часть повреждений возникла в результате термического воздействия (горение, тление и т.п), другие повреждения возникли вследствие механического ударного или давящего воздействия на экран устройства каких-то предметов, обладающих достаточной твердостью, направление воздействия снаружи внутрь.
16 ноября 2017 года Плотников А.П. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста от 1 ноября 2017 года N.
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 20 ноября 2017 года в удовлетворении претензии было отказано.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ответственности страховщика перед страхователем.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как видно из страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах", телефон истца был застрахован, в том числе, по риску "внешнее механическое воздействие" (п.3.3.8 Правил страхования).
Согласно пункту 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники ПАО СК "Росгосстрах" N219, по событию "внешнее механическое воздействие" страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1 и 3.3.7 Правил событий (пожар, взрыв, удар молнией, воздействие жидкости, стихийное бедствие, воздействие посторонними предметами, ДТП, некачественная подача электроэнергии), а также повреждений в виде: трещин, царапин, сколов и других повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; выцветания или другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; попадания внутрь корпуса жидкостей, насекомых и других посторонних существ и предметов; повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю.
Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО8, материалов дела, заключений ООО "Сотасервис" от 28 августа 2017 г. N, ООО "Эксперт" от 1 ноября 2017 года следует, и ответчиком не оспаривалось, что мобильный телефон истца был утрачен, его гибель наступила в результате полученных повреждений от одномоментного внешнего механического воздействия твердого предмета на экран устройства, о чем свидетельствует повреждение наружного стекла изогнутого экрана телефона <скрыто>, и возгорания телефона.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие, в результате которого телефон истца был утрачен, обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором и Правилами страхования, в связи с чем страховая компания должна выплатить Плотникову А.П. страховое возмещение в размере стоимости телефона <скрыто> в сумме 45991 рублей.
Доводы апеллятора о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора страхования и оплаты страховой премии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что копия страхового полиса для обращения в суд с настоящим иском была выдана истцу ответчиком, в подтверждение факта оплаты телефона и страховой премии Плотниковым А.П. были представлены суду оригиналы товарного и кассового чеков от 27 февраля 2017 года АО "РТК", в которых имеются сведения о приобретении истцом Полиса страхования (защита покупки РГС) со скидкой 8% в сумме 3191 рубль.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения письмом от 4 августа 2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" не ссылалось на отсутствие заключенного между сторонами договора добровольного страхования телефона <скрыто>, а указало, что заявленное событие не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п.7 Полиса, и не может быть признано страховым случаем.
Сведений о том, что по полису серии N было застраховано иное имущество, ответчиком не представлено.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии 3191 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27091 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал заявленный истцом размер указанных расходов в сумме 19000 рублей завышенным и, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
