Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2047/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2047/2018
гор.Брянск 26 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н,
Катасонова С.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саможея В.В. на решение Климовского районного суда Брянской области от 27 марта 2018 года по делу по исковому заявлению Саможей В.В. к администрации Климовского района Брянской области о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности поставить на жилищный учет.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саможей В.В. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем просил признать незаконным постановление администрации Климовского района Брянской области (ответчик) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и обязать ответчика поставить его на жилищный учет в качестве нуждающегося.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 27 марта 2018 года исковые требования Саможея В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Саможей В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Климовского района Брянской области - Рудченко Ю.В. считает решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела Саможей В.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.
Распоряжением администрации Брянской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ Саможей В.В. был включен в список на получение единовременной компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное но адресу: <адрес>, в размере 3 408 360 рублей.
Факт получения компенсации за утраченное имущество в соответствии с п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС" истцом не оспаривался.
01 сентября 2017 года Саможей В.В. обратился в администрацию Климовского района Брянской области с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", указав, что является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС и у него отсутствует жилое помещение.
Постановлением администрации Климовского района Брянской области от 19.10.2017 года истцу отказано в принятии на жилищный учет со ссылкой на то, что ему была выплачена единовременная денежная компенсация материального ущерба, в связи с утратой имуществ вследствие аварии на Чернобыльской АЭС за домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 года N15 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", исходил из того, что получение истцом Саможеем В.В. компенсации за утраченное имущество вследствие аварии на ЧАЭС, лишает последнего возможности претендовать на улучшение жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Так в силу ч. 2 ст. 3 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.
Поскольку, в данном случае основой двух рассматриваемых федеральных льгот (предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета посредством выдачи государственного жилищного сертификата и предоставление денежной компенсации за утраченное имущество) является, прежде всего факт утраты возможности проживать в жилом помещении, расположенном в зоне с правом на отселение в связи с радиационным загрязнением данной местности вследствие катастрофы па
Чернобыльской АЭС, то данные меры социальной поддержи не могут быть применены к одному и тому же лицу. Обратное бы привело к неосновательному обогащению (ст.1102 ГК РФ), что в силу закона недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 27 марта 2018 года по делу по исковому заявлению Саможей В.В. к администрации Климовского района Брянской области о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности поставить на жилищный учет оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Саможея В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
