Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2047/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2047/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Черняковой Н.С. и Чернякова Р.М. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2017 года (с учетом дополнительного решения от 18 июля 2017 года), которым постановлено:
исковые требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Черняковой Н.С., Чернякова Р.М. в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» сумму займа в размере 755 121 рублей 33 копейки, проценты за пользование заемными средствами в размере 216 268 рублей, пени за просрочку платежей по договорам займа в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 787 рублей, а всего взыскать сумму 1 058 176 рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ИП Черняковой Н.С., Чернякову Р.М. о взыскании неустойки за просрочку платежей по договорам займа в размере 76 071 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее также Фонд) обратился в суд с иском к ИП Черняковой Н.С. и Чернякову Р.М. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договорам займа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 8 декабря 2015 года между ним (Фондом) и ИП Черняковой Н.С. был заключен договор займа № 1899-КТВ на сумму 400 000 рублей с уплатой 0, 08219 процентов в день на срок 733 дня, а 10 февраля 2016 года - договор займа № 1936-КТВ на сумму 500 000 рублей с уплатой 0, 08767 процентов в день на срок 732 дня.
Кроме того, в обеспечение исполнения денежных обязательств по означенным договорам займа между ним (Фондом) и Черняковым Р.М. были заключены договоры поручительства № 1899-КТВ от 8 декабря 2015 года и № 1936-КТВ от 10 февраля 2016 года.
9 декабря 2015 года и 11 февраля 2016 года соответственно, заемные денежные средства были перечислены им (Фондом) на счет ИП Черняковой Н.С. Однако, заемщик, получив денежные средства, принятых на себя обязательств по своевременному их (денежных средств) возврату надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Так, по состоянию на 20 сентября 2016 года задолженность по договору № 1899-КТВ от 8 декабря 2015 года составила 492013 рублей 66 копеек, из которых 332733 рубля 66 копеек - сумма основного долга, 87284 рубля - проценты за пользование займом, 71996 рублей - пени за просрочку платежей; задолженность по договору № 1936-КТВ от 10 февраля 2016 года, образовавшаяся на эту же дату, составила 625446 рублей 67 копеек, из которых 422387 рублей 67 копеек - сумма основного долга; 128984 рубля - проценты за пользование займом; 74075 рублей - пени за просрочку платежей.
Направленные должнику и поручителю требования о необходимости принятия мер к погашению задолженности, были оставлены ими (Черняковыми) без внимания.
Ссылаясь на установленную действующим законодательством солидарную ответственность заемщика и поручителя, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке основной долг по договорам займа в общей сумме 755121 рубль 33 копейки, проценты за пользование заемными средствами в общей сумме 216268 рублей, неустойку за просрочку внесения платежей по договорам займа в общей сумме 146071 рубль, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Фонда по доверенности Просина С.Ф. исковые требования поддержала.
ИП Чернякова Н.С., Черняков Р.М. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Чернякова Н.С. и Черняков Р.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят заочное решение суда изменить в части размера присужденных истцу процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, и принять по делу в этой части новое решение о снижении спорных сумм. Не оспаривая наличие у них (Черняковых) задолженности перед Фондом, указывают на то, что таковая возникла ввиду увеличившихся материальных затрат семьи на поддержание здоровья тяжело заболевшего ребенка. Кроме того, обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что в связи с неполучением искового заявления и пакета документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, они (ответчики) были лишены возможности представить мотивированные возражения по существу иска.
В возражении на апелляционную жалобу Фонд просит оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.
По правилам ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из материалов дела, Чернякова Н.С. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по указанному истцом в исковом заявлении адресу: < адрес>, а Черняков Р.М. по адресу: < адрес> вместе с тем, из имеющейся в материалах дела телефонограммы, полученной 24 января 2017 года от ответчика Чернякова Р.М., следует, что Чернякова Н.С. и Черняков Р.М. судебную корреспонденцию не получали по причине переезда на постоянное место жительства в < адрес>.
Действительно, из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания не были вручены ответчикам Черняковой Н.С. и Чернякову Р.М. и вернулись в адрес отправителя по причине истечения срока их хранения.
При этом альтернативных мер к надлежащему извещению ответчиков, в том числе по указанным в исковом заявлении номерам телефонов Черняковых, суд первой инстанции заблаговременно не принял: адресованная судом Чернякову Р.М. телефонограмма была направлена ему за десять минут до начала предварительного судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 24 января 2017 года, тогда как попыток дозвониться до Черняковой Н.С. суд не принимал.
Не смотря на имевшуюся в деле информацию об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков и наличии у одного из них (Чернякова Р.М.) возражений на иск, суд первой инстанции по итогам предварительного слушания по делу счел дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу с назначением судебного процесса на 14 часов 40 минут 24 января 2017 года, по результатам которого вынес обжалуемое заочное решение.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Исходя из допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по настоящему иску решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что Чернякова Н.С. и Черняков Р.М. были лишены возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 57 ГПК РФ - представить суду доказательства в обоснование своей позиции по предъявленному к ним иску, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
Истец о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики Чернякова Н.С. и Черняков Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу, указанному ими в апелляционной жалобе - < адрес>.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту
нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как указывалось судебной коллегией выше, судебные извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу направлялись судом апелляционной инстанций по адресу, указанному Черняковыми в апелляционной жалобе, однако получены не были, в связи с чем, возвратились в Камчатский краевой суд по истечению срока их (извещений) хранения.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела подателей жалобы Черняковых, не сообщивших суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Соответственно, неявка апеллянтов в почтовое отделение за судебными извещениями расценивается судебной коллегией как уклонение от получения корреспонденции и наличие оснований читать направленные судом извещения доставленными.
В связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. п. 1, 2 статья 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судебной коллегией, 8 декабря 2015 года между Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» и ИП Черняковой Н.С. был заключен договор займа № 1899-КТВ, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику в пользование денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 733 дня с уплатой 0, 08219 процентов в день, а 10 февраля 2016 года между этими же сторонами был заключен договор займа № 1936-КТВ на сумму 500 000 рублей с уплатой 0, 08767 процентов в день на срок 732 дня.
Заемные средства Фонд перечислил на счет ИП Черняковой Н.С., что подтверждается платежными поручениями № 200 от 9 декабря 2015 года и № 145 от 11 февраля 2016 года.
Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства перед заемщиком по договорам № 1899-КТВ от 8 декабря 2015 года и № 1936-КТВ от 10 февраля 2016 года.
В силу п. 2.1 означенных договоров начисление процентов осуществляется за весь срок пользования займом от даты, следующей за днем выдачи займа, до даты последнего платежа по займу включительно.
Согласно графикам платежей, являющимся неотъемлемым приложением к вышеуказанным договорам, датой последнего платежа по договору займа № 1899-КТВ является 11 декабря 2017 года, а по договору займа № 1936-КТВ - 12 февраля 2018 года.
Со всеми условиями предоставления займа и его возврата, в том числе предусматривающими наступление гражданско-правовой ответственности за неисполнение заемщиком взятых на себя перед займодавцем договорных обязательств, ИП Чернякова Н.С. была ознакомлена под роспись при заключении договоров.
Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что таковые вступают в силу с момента списания средств со счета заимодавца и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В обеспечение исполнения денежных обязательств по означенным договорам займа между Фондом и физическим лицом Черняковым Р.М. были заключены договоры поручительства № 1899-КТВ от 8 декабря 2015 года и № 1936-КТВ от 10 февраля 2016 года.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства Черняков Р.М. поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства заемщик и поручитель несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.
Проставленная в договорах поручительства собственноручная подпись Чернякова Р.М. указывает на то, что он выразил согласие с вышеозначенными условиями, предусматривающими его солидарную с заемщиком ИП Черняковой Н.С. ответственность в случае неисполнения ею обязательств по договорам займа.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что воспользовавшись заемными денежными средствами, ИПЧернякова Н.С., вместе с тем, взятые на себя по условиям вышеуказанных договоров обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Доказательств, опровергающих наличие денежного обязательства ответчиков пред истцом в заявленном размере, а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга, ответчиками в материалы дело не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных между сторонами, судебная коллегия находит требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» о солидарном взыскании с ИП Черняковой Н.С., Чернякова Р.М. в свою (Фонда) пользу задолженности в виде основного долга в общей сумме 755 121 рублей 33 копейки (сумма основного долга по договору № 1899-КТВ от 8 декабря 2015 года-332 733 рубля 66 копеек + сумма основного долга по договору № 1936-КТВ от 10 февраля 2016 года-422 387 рублей 67 копеек), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из пункта 6.2 договоров займа, в случае просрочки оплаты очередного платежа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).
При этом заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени), в том числе, в случае неоднократного нарушения заемщиком срока платежа более чем на 10 дней, а также в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика. Уведомление о требовании досрочного возврата оставшейся основной суммы займа вместе с причитающимися процентами по графику, неустойки (пени) направляется заимодавцем заемщику и его поручителям в письменной форме. Заемщик обязан возвратить задолженность по основной сумме займа, причитающимся процентам и неустойкой (пени) в срок, указанный в уведомлении (п. 7.3 Договора).
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом по договору № 1899-КТВ от 8 декабря 2015 года за период с
11 мая 2016 года по 11 декабря 2017 года составляет 87284 рублей, а за пользование займом по договору № 1936-КТВ от 10 февраля 2016 года за период с 13 июня 2016 года по 12 февраля 2018 года-128984 рубля.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом по договорам, ответчиками не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.
Вопреки доводам ответчиков, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, ввиду того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.
Соответственно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение судом процентов по договору за пользование кредитными денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным взыскать солидарно с ИП Черняковой Н.С. и Чернякова Р.М. в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» проценты в заявленном к взысканию размере.
В то же время, судебная коллегия считает возможным снизить размер договорной неустойки, заявленной к взысканию с ответчиков в сумме 146071 рубль.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как указали в апелляционной жалобе Черняковы, возникновение задолженности по договорам займа обусловлено увеличением материальных затрат семьи на поддержание здоровья тяжело заболевшего ребенка Черняковой Н.С. - Вологиной Д.В., проживающей совместно с матерью и отчимом Черняковым Р.М.
В подтверждение своих доводов ответчики представили в материалы дела справку ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области» № 1824167, откуда следует, что 13 декабря 2016 года ФИО1 ... рождения, действительно установлена инвалидность, а также выпиской из истории болезни, из которой усматривается, что ребенок нуждается в пожизненном лечении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, значительный размер таковой, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ИП Черняковой Н.С., Чернякова Р.М. договорной неустойки (пени) истцу надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 787 рублей, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Черняковой Н.С., Чернякова Р.М. в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» задолженность по договору займа № 1899-КТВ от 8 декабря 2015 года и договору займа № 1936-КТВ от 10 февраля 2016 года в общей сумме 755 121 рублей 33 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 216 268 рублей, пени (неустойку) за просрочку платежей по договорам займа в общей сумме 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 787 рублей, а всего взыскать 1 058 176 рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ИП Черняковой Н.С., Чернякову Р.М. о взыскании неустойки за просрочку платежей по договорам займа в размере 76 071 рублей, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
