Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года №33-2047/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2047/2017
 
город Салехард 28 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Елены Николаевны, ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Павлова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в лице представителя адвоката Киселева М.С., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Ягельный о признании права собственности в порядке приватизации на < адрес>.
В обоснование иска представителем истца указано на то, что Павлова Е.Н. с 1993 года работает в Ягельном ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск». 10 ноября 2000 года администрация посёлка Ягельный выдала Павловой Е.Н. ордер на вселение в < адрес>, которую в последующем истец освободила в связи с капитальным ремонтом дома. В 2008 году Павловой Е.Н. в порядке очередности предоставлена < адрес>, при этом в нарушение жилищных прав истца с нею заключен договор коммерческого найма. Полагая, что в результате предоставления квартиры ведомственного жилищного фонда в установленном законом порядке Павлова Е.Н. приобрела право пользования им на условиях договора социального найма, истцы имеют право на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Павлова Е.Н., в лице представителя адвоката Киселева М.С., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства предоставления истцу жилого помещения, в отношении которого возник спор. Указывая на то, что квартира предоставлена Павловой Е.Н. по месту работы в порядке очередности и улучшения жилищных условий, полагает, что у истца возникло право пользования им на основании договора социального найма и препятствий для приватизации жилого помещения не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение суда оставить без изменения.
Павлова Е.Н. извещена о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, по извещению за которым не явилась.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Павловой Е.Н., а также администрации посёлка Ягельный, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск», судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение предоставлено Павловой Е.Н. работодателем не из состава приватизированного предприятием жилищного фонда, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а из состава частного жилищного фонда коммерческой организации, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Российское акционерное общество (РАО) «Газпром», в состав которого вошло государственное предприятие «Тюментрансгаз», учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года. 25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица. Общество с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» в установленном законом порядке зарегистрировано в июне 1999 года.
Как следует из акта приемочной комиссии ООО «Тюментрансгаз» строительно-монтажные работы по возведению жилого дома № в < адрес> осуществлялись в период с марта 2006 года по май 2007 года (л.д.30-33).
Постановлением главы муниципального образования посёлок Ягельный от 2 августа 2007 года № жилому дому, строительный номер №, присвоен адресный почтовый номер № (л.д.29).
31 августа 2007 года за ООО «Тюментрансгаз» зарегистрировано право собственности на жилой дом № < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 августа 2007 года серии № (л.д.93). На основании решения ОАО «Газпром» от 14 января 2008 года № ООО «Тюментрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Югорск».
1 сентября 2007 года между ООО «Тюментрансгаз» и Павловой Е.Н. заключен договор коммерческого найма в отношении квартиры № в доме № в < адрес> сроком на один год. Впоследствии правоотношения сторон оформлялись посредством заключения договоров коммерческого найма жилого помещения, последний из которых заключен 1 сентября 2013 года сроком на 5 лет (л.д.15-17).
Из справки ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 28 сентября 2015 года № следует, что Павлова Е.Н. и её несовершеннолетний сын ФИО1 зарегистрированы и проживают в квартире по вышеуказанному адресу с 4 марта 2008 года по настоящее время (л.д.13).
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд - есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц. В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Из содержания приведенных положений следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
В рассматриваемом споре жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен коммерческой организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных денежных средств, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее занимаемая Павловой Е.Н. квартира № в доме № < адрес> предоставлялась истцу на основании ордера №, выданного администрацией пос. Ягельный 10 ноября 2000 года, не влияют на правоотношения сторон в отношении жилого помещения, являющегося предметом спора. Приведенные в обоснование доводов апелляционной жалобы положения статей 28, 30, 32 Жилищного кодекса РСФСР, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, не распространяются на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка