Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года №33-2047/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2047/2017
 
г. Кызыл 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Тулуш Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Серикова М.М. к Домрачевой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Домрачевой Н.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Сериков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Домрачевой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 22 мая 2014 года между ним и ответчиком было заключено устное соглашение на совершение действий по оформлению права собственности или аренды земельного участка, регистрации права собственности на жилой дом и иные объекты, находящихся по адресу: **. Во исполнение вышеуказанного соглашения истцом были переданы Домрачевой Н.П. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской, а также выдана нотариально оформленная доверенность. Однако на протяжении всего срока жилой дом и земельный участок надлежащим образом не оформлены. Просил взыскать с Домрачевой Н.П. в его пользу 100 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 532, 14 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 571 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2017 года исковое заявление Серикова М.М. к Домрачевой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено. Взысканы с Домрачевой Н.П. в пользу Серикова М.М. 100 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 18 532, 14 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя, 3 571 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик Домрачева Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, который недействительным не признавался.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Домрачева Н.П. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и нахождением представителя в Красноярске на похоронах, однако подтверждающих документов уважительности отсутствия ответчика и представителя не представлено, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без ее участия согласно ст.167 ГПК РФ.
Истец Сериков М.М. и его представитель Ооржак Д.Д. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 мая 2014 года Домрачевой Н.П. составлена расписка, согласно которой она получила от Серикова М.М. договор субаренды, кадастровый паспорт, решение № и денежные средства в сумме 100 000 руб. для оказания услуг по оформлению объекта жилого помещения, находящегося по адресу: **.
Таким образом, факт получения данной денежной суммы подтверждается распиской, выданной ответчиком Домрачевой Н.П., и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что 20 июня 2014 года между ООО «ИТК-306/1» (арендатор) и Сериковым М.М. (субарендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в субаренду, согласно подпункту 1.1. которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает на субаренду земельный участок, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **.
Для исполнения ответчиком обязательств, 10 июля 2015 года Сериков М.М. выдал Домрачевой Н.П. нотариально удостоверенную доверенность на оформление на его имя, и зарегистрировать право собственности или право аренды на земельный участок, находящийся по адресу: **, провести межевание земельного участка, при необходимости продлить или расторгнуть договор аренды, заключить и подписать договор купли-продажи земельного участка. Зарегистрировать право собственности на жилой дом и иные объекты, оконченные и неоконченные строительством по адресу: **.
До настоящего времени документы на земельный участок и жилой дом не оформлены, денежные средства истцу не возвращены.
14 апреля 2017 года Сериков М.М. отменил нотариально удостоверенную доверенность от 10 июля 2015 года, выданную Домрачевой Н.П.
5 мая 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходя из того, что денежные средства были получены Домрачевой Н.П. без установленных законом или сделкой правовых оснований, пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности получения ответчиком спорных денежных средств, а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при том, что обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности в данном случае возложена на ответчика как приобретателя имущества.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Кроме того, коллегия учитывает также, что в силу требований ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность сделки. Поскольку переданная по расписке сумма превышают установленный на тот момент размер МРОТ более, чем в 10 раз, следовательно, такой договор должен был быть заключен исключительно в письменной форме.
При таких обстоятельствах судом правомерно применены в сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку, как указано выше, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, учитывая, что факт их получения в заявленном размере им не оспаривается, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования текста расписки не следует возникновение между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переданных по расписке денежных средств в размере 100000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу положений указанных правовых норм ответчик по поручению истца должна была действовать в его интересах, кроме того, обязанность ответчика возвратить полученное презюмируется в силу приведенных положений закона.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, § 68).
Утверждая, что часть обязательств перед истцом была выполнена, ответчик в соответствии со ст. 6, 12, 56 ГПК РФ не представила достоверные и достаточные доказательства в обоснование данного факта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетврения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка