Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 33-2047/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2047/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18мая 2017г. по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ежиковой Татьяны Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» о защите прав потребителя в сфере торговли путем взыскания стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - ИРОО «ОЗПП», Общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах Ежиковой Т.Г. к ООО«ГРИН» о защите прав потребителя в сфере торговли. Иск мотивирован тем, что 11 февраля 2017 г. Ежикова Т.Г. приобрела у ответчика за 315000 руб. бывший в употреблении автомобиль марки, моделиЗАЗCHANCE TF698K02, 2011 года выпуска. Втечение 15 дней с момента получения этого технически сложного товара покупатель обнаружил в нем существенные недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, в виде быстрого перегрева двигателя с закипанием и разбрызгиванием охлаждающей жидкости.
21 февраля 2017 г. по заказу Ежиковой Т.Г. был произведен осмотр автомобиля специалистом ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» ФИО6, который подтвердил наличие в спорном автомобиле неисправностей коробки переключения передач, передней подвески, полной непригодности системы охлаждения двигателя (сильно корродированный изнутри водяной насос системы охлаждения, нерабочий электродвигатель вентилятора системы охлаждения, выход охлаждающей жидкости из радиатора двигателя внутреннего сгорания). Специалист признал, что эти недостатки образовались в результате длительной эксплуатации транспортного средства, а общая стоимость их устранения, составляющая порядка 100000руб., несоразмерна рыночной стоимости автомобиля, не превышающей 130000руб.
25 февраля 2017 г. Ежикова Т.Г. обратилась к продавцу автомобиля с претензией, в которой сообщала об отказе от договора купли-продажи и просила возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 315000руб. и расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.
В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 17, 18, 22, 23Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ИРОО «ОЗПП» просила суд взыскать с ООО«ГРИН»: 1)в пользу Ежиковой Т.Г. уплаченную за некачественный товар сумму в размере 315000руб.; убытки в виде расходов на оплат услуг специалиста-оценщика вразмере10000 руб.; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за него суммы, начиная с 27 февраля 2017г. по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом; 2)в пользу Общественной организации штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом.
Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2017г. иск удовлетворен частично. С ООО «ГРИН» в пользу Ежиковой Т.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 315000 руб., неустойка за период с 9 марта по 18 мая 2017 г. в размере 220100 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 136275 руб. СООО«ГРИН» в пользу ИРОО «ОЗПП» взыскан штраф в размере 136275 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования Ивановский муниципальный район Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 8601 руб.
В апелляционной жалобе ООО «ГРИН» поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения о полном отказе в иске со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Никишина С.А. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель Общественной организации, предъявившей иск в интересах потребителя, Крылов В.Л. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции признал установленными приведенные в иске обстоятельства приобретения Ежиковой Т.Г. по договору розничной купли-продажи от 11 февраля 2017 г. бывшего в употреблении автомобиля в ООО «ГРИН» - коммерческой организации, реализующей транспортные средства потребителям, а также проявления в этом технически сложном товаре, гарантия на который не была установлена, недостатков качества в течение 15 дней со дня передачи его потребителю.
При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя в сфере торговли суд исходил из того, что в силу статей 475, 476 ГК РФ, пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на истце как покупателе технически сложного товара, на который не был установлен гарантийный срок, лежала обязанность доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение скрытых недостатков этого товара, препятствующих его эксплуатации по назначению, до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Суд также указал, что на ответчике лежала обязанность доказать факт исполнения им требований статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю до заключения договора купли-продажи необходимой и достоверной информации обо всех недостатках качества приобретаемого им транспортного средства, бывшего в употреблении.
Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда о том, что ответчик продал истцу автомобиль, имеющий неоговоренные продавцом скрытые существенные недостатки качества, которые возникли до передачи товара потребителю и сделали его непригодным для эксплуатации в качестве транспортного средства с соблюдением требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения». При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» ФИО6 от 21 февраля 2017 г. №ОАД-19/17, в котором приведено описание неисправностей транспортного средства и причин их возникновения, а также договор купли-продажи от 11 февраля 2017 г. и акт приема-передачи транспортного средства от 11февраля 2017 г, в которых указанные недостатки транспортного средства перечислены продавцом не были.
В апелляционной жалобе оспаривались указанные выводы как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Ответчик утверждал, что до заключения договора купли-продажи ЕжиковаТ.Г. была проинформирована продавцом о наличии в приобретаемом ею подержанном автомобиле недостатков качества, вызванных его длительной эксплуатацией предыдущими собственниками, в том числе указанных в заключении специалиста от 21февраля 2017 г. По мнению представителя ответчика, договор купли-продажи и акт приема-передачи товара от 11 февраля 2017 г. являются достаточными доказательствами того, что истец осмотрела и приняла товар со всеми его недостатками, учтенными сторонами договора при согласовании цены автомобиля в полном соответствии с требованиями статей 1, 8, 421, 424, 432 ГК РФ.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.
Выводы суда о неисполнении ответчиком обязанности проинформировать истца о недостатках автомобиля в виде неисправностей коробки переключения передач, передней подвески, полной непригодности системы охлаждения двигателя, возникших до его передачи покупателю 11 февраля 2017 г., подтверждены всей совокупностью представленных истцом письменных доказательств, в том числе заключением специалиста от 21 февраля 2017 г. При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и второй инстанции доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его ответственности за неисполнение обязанностей продавца технически сложного товара по договору розничной купли-продажи, заключенному с гражданином-потребителем.
Судебная коллегия разделяет позицию районного суда о том, что содержание акта приема-передачи от 11 февраля 2017 г. не позволяло потребителю предполагать наличие в этом транспортном средстве таких недостатков, появившихся в нем в результате износа (амортизации), как: повреждения коробки переключения передач, передней подвески, полной непригодности системы охлаждения двигателя. Результаты осмотра автомобиля, приведенные в пункте 7 акта приема-передачи, позволяют сделать выводы о том, что 11февраля 2017 г. покупателю продавцом было продемонстрировано лишь внешнее состояние транспортного средства: чистый кузов без дефектов и повреждений, чистый интерьер салона без дефектов и повреждений, наличие комплектующих и систем. Приэтом, содержащаяся в акте общая фраза о том, что системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации, не подтвержденная иными документами, обоснованно получила со стороны суда критическую оценку с учетом выводов о причинах образования недостатков автомобиля, приведенных в заключении специалиста от 21 февраля 2017 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчик не представил суду каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих заключение специалиста от 21февраля 2017 г., с ходатайствами о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не обращался.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за Ежиковой Т.Г. предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право на отказ от договора купли-продажи технически сложного товара в связи с обнаружением в нем неоговоренных продавцом недостатков качества в течение 15дней со дня передачи покупателю и возврат уплаченной за него суммы, а также вытекающие их него права на возмещение убытков, получение компенсации морального вреда штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение специалиста от 21февраля 2017 г. в части выводов о несоразмерности расходов по устранению недостатков автомобиля его рыночной стоимости, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку потребитель воспользовался правом отказа от договора купли-продажи технически сложного товара до истечения 15 дневного срока со дня его передачи продавцом, что в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не требует установления судом случаев, перечисленных в абзацах 9-11 того же пункта, в том числе существенности недостатка товара.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
